Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по объему, стоимости и качеству работ. Таким образом, возражения ответчика, касающиеся качества работ и их объема, обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Кроме того, в заключении эксперта определена общая стоимость всех фактически выполненных работ в размере 3 414 040 рублей 42 копейки, то есть независимо от качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку возражения ответчика,   могли быть рассмотрены по существу, а также поскольку заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу,  ответчик вправе был ходатайствовать о проведении экспертизы качества работ, принятых по актам. Выводы эксперта обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении фактических  обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что отступления от договора подряда в части установки оконных блоков из ПВХ вместо реставрации деревянных оконных блоков, установленных на объекте, улучшили результат работ, в силу чего итоговая сумма, указанная в актах достоверно отражает затраты подрядчика на приобретение материалов и выполнение работ, подлежит отклонению. Истец должен был своевременно предупредить ответчика о необходимости увеличения цены договора, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ. С учетом изложенного экспертом обоснованно приняты во внимание данные согласованных сторонами смет в указанной части. Кроме того, ссылаясь на ряд таких улучшений, истец не представил расчет их стоимости.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что результат экспертизы, отраженный в решении суда, не соответствует выводам экспертизы, так как  приходный кассовый ордер на сумму 100000  не был принят в качестве доказательства оплаты работ, выполненных по договорам подряда.

Довод ответчика о том, что отнесение расходов на проведение экспертизы на истца противоречит правилу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что в удовлетворении встречного иска отказано, отклоняется судом.  Заключение экспертизы является доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался в качестве возражений на первоначальный иск, а именно – при определении задолженности за выполненные работы, поэтому расходы на проведение данной экспертизы были обоснованно отнесены истца. Кроме того, принятие данного документа в качества доказательства частичной оплаты выполненных работ на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу № А33-14512/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы полностью уплачена (чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 01.03.2012).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2012 года по делу                 № А33-14512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская