Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявленных скрытых недостатков (ненадлежащее качество выполнения работ; ненадлежащая эксплуатация, и т.д.)?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №189 от 24.03.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Установить виды, объемы, качество и стоимость работ, выполненных по договорам №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008, с учетом истекшего периода времени, возможно.

- Поскольку в сметах, являющихся приложениями к договорам №20-08/1 от 06.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008 и актах о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2008, №2 от 26.03.2008, №2 от 28.03.2008 нет разбивки объемов работ по конкретным номерам помещений, определить стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому договору, не представляется возможным.

Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа (договоры №20-08/1 от 06.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008) составляет              2 927 173 рублей 42 копеек Стоимость работ по ремонту помещений буфета (договор №02-08/2 от 20.02.2008) составляет 486 867 рублей Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ помещений 5-го этажа и буфета составляет 3 414 040 рублей 42 копеек

- К явным недостаткам следует отнести оклейку стен обоями и нарушения строительных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела  также указал, что фактически оплатил принятые работы в размере 3 595 693 рублей 95 копеек, истцом не засчитана оплата в сумме 100 000 рублей, произведенная по расходному кассовому ордеру от 13.05.2008. Указанные денежные средства были приняты Нагапетян О.П. на основании доверенности №0000002 от 13.05.2008, выданной директором ООО «Караван» Нагапетян Е.В.

Истец пояснил, что оплата по указанному расходному кассовому ордеру не производилась,  принадлежность подписей  Нагапетян Е.В. на доверенности №0000002 от 13.05.2008 и Нагапетян О.П. на расходном кассовом ордере от 13.05.2008 вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Нагапетян  Е.В. на доверенности №0000002 от 13.05.2008 и подписи Нагапетян О.П. на расходном кассовом ордере от 13.05.2008.

Определением суда от 28.07.2011 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Дресвянской Елене Викторовне. Экспертиза проводилась по копиям доверенности №0000002 от 13.05.2008 и расходного кассового ордера от 13.05.2008.

На разрешение эксперта были поставлены  вопросы:

1. Кем Нагапетян Еленой Валерьевной  или иным лицом выполнена подпись директора ООО «Караван»  в доверенности №00000002 от 13.05.2008?

2. Кем Нагапетян Огонесом Погосовичем или иным лицом выполнена подпись в сроке «Подпись» расходного кассового ордера от 13.05.2008 на сумму 100 000 рублей?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1493/01-3(11) от 10.10.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени Нагапетян Е.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности №00000002 выполнена не самой Нагапетян Еленой Валерьевной;

- решить вопрос кем - Нагапетяном Огонесом Погосовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени  Нагапетяна О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии расходного кассового ордера от 13.05.2008 на сумму 100 000 рублей, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008 правомерно квалифицированы как договоры подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора явилось выполнение работ по текущему ремонту 5-этажа и буфета общежития гостиничного типа «Дом артистов цирка», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а».

Объемы, виды и стоимость работ согласованы сторонами в предоставленных в материалы дела локальных сметных расчетах.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4.1. договоров определены сроки выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договорам согласована сторонами в пунктах 6.1. договоров и составляет: по договору  №20-08/1 - 2 593 448 рублей с учетом НДС 18%, по договору №02-08/2 - 819 789 рублей с учетом НДС 18%, по договору №01/03  - 1 200 425 рублей 84 копеек  с учетом НДС 18%, по договору №03/03 - 1 118 483 рублей 11 копеек с учетом НДС 18%.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии со пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.03.2008, №3 от 28.03.2008, №1 от 11.03.2008, №2 от 26.03.2008.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту общежития гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а»,  на общую сумму 5 732 145 рублей 95 копеек

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что работы по договорам №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008  выполнены подрядчиком  ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С целью установления объемов и качества выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договоров  подряда №20-08/1 от 06.02.2008, №02-08/2 от 20.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008,  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-Технический прогресс» Чачаковой Е.К.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №189 от 24.03.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: определить стоимость фактически выполненных работ отдельно по каждому из договоров 20-08/1 от 06.02.2008, №01/03 от 01.03.2008 и №03/03 от 03.03.2008, не представляется возможным; общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа (договоры №20-08/1 от 06.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008) составляет 2 927 173 рублей 42 копеек Стоимость работ по ремонту помещений буфета (договор №02-08/2 от 20.02.2008) составляет       486 867 рублей. Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ помещений 5-го этажа и буфета составляет 3 414 040 рублей 42 копеек; к явным недостаткам выполненных работ следует отнести оклейку стен обоями и нарушения строительных работ.

Представленное заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, из материалов дела следует, что разграничить объемы фактически выполненных работ по каждому из договоров №20-08/1 от 06.02.2008, №01/03 от 01.03.2008, №03/03 от 03.03.2008 не представляется возможным, равно как и не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ по ремонту помещений 5-го этажа по каждому из указанных договоров отдельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при определении объемов и стоимости выполненных работ   исходить из фактического объема и стоимости всех выполненных истцом ремонтных работ на объекте общежитие гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а».

Материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных подрядчиком ремонтных  работ на объекте общежитие гостиничного типа «Дом артистов цирка» по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 9 «а», составляет 3 414 040 рублей 42 копеек

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений №362 от 12.08.2009, №247 от 15.04.2008, №283 от 14.05.2008, №110 от 01.08.2008, №75 от 02.07.2008, №125 от 28.02.2008, №128 от 03.03.2008, №134 от 04.03.2008, №173 от 17.03.2008, №204 от 31.03.2008, №140 от 23.03.2009, №276 от 10.11.2008, №285 от 18.11.2008, №286 от 25.11.2008, №14 от 15.01.2009, №75 от 18.02.2009, №344 от 27.07.2009, №206 от 31.03.2008, с учетом заключенного сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2008, следует, что принятые по договорам работы ответчик оплатил в общей сумме 3 495 693 рублей 95 копеек

Ответчик также ссылается на то, что кроме указанных платежных поручений им была произведена оплата в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13.05.2008. Указанные денежные средства были приняты Нагапетян О.П. на основании доверенности №0000002 от 13.05.2008, выданной директором ООО «Караван» Нагапетян Е.В.

Истец пояснил, что оплата по указанному расходному кассовому ордеру не производилась,  принадлежность подписей  Нагапетян Е.В. на доверенности №0000002 от 13.05.2008 и Нагапетян О.П. на расходном кассовом ордере от 13.05.2008 вызывает сомнения.

С целью установления  принадлежностей подписей Нагапетян Е.В. и Нагапетян О.П. на спорных документах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Дресвянской Е.В.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1493/01-3(11) от 10.10.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени Нагапетян Е.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности №00000002 выполнена не самой Нагапетян Еленой Валерьевной; решить вопрос кем - Нагапетяном Огонесом Погосовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени  Нагапетяна О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии расходного кассового ордера от 13.05.2008 на сумму 100 000 рублей, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал оплату  100 000 рублей по данному чек-ордеру от 13.05.2008 полномочному представителю общества с ограниченной ответственностью «Караван».

При этом данное обстоятельство не повлияло на правильность отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку  материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам в сумме 3 414 040 рублей 42 копеек и факт оплаты заказчиком принятых работ в размере 3 495 693 рублей 95 копеек, то есть оплата ответчиком  и без учета указанного чек-ордера от 13.05.2008 произведена на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требования по оплате долга за выполненные работы  отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку претензий к качеству работ до заявления иска не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения