Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А74-2775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.05.2011 № 1 (т. 3 л.д. 31-32) о выделении к уничтожению документации товарных накладных в списке документов, отобранных к уничтожению, нет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в подтверждения факта оприходования товаров, приобретенных у ООО «АКПФ «Сибтехторг», представлены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76.5, 01,41,10,19.3,68.2 за периоды 2007-2009 годов; оборотно-сальдовая ведомость по поставщикам за 2009 год; журнал учета полученных счетов-фактур за 2009 год, анализ счета 41 за 2007-2009 годы.

Из анализа вышеуказанных документов налоговым органом сделан вывод о том, что в них содержаться только общие суммы, по которым нельзя определить оприходование определенных товаров, поступивших от конкретных поставщиков. При этом, регистров аналитического учета оприходования товаров общество не представило.

Учитывая, что допрошенные в качестве свидетелей работники контрагента отрицают факт подписания товарных накладных; контрагент общества товарные накладные не представил, ссылаясь на уничтожение в связи с ликвидацией,  представил  счета-фактуры  только за четыре месяца, в то время как заявитель по операциям приобретения товара предъявил к вычету НДС в январе-декабре 2007, в 1-4 кварталах 2008 года; со стороны общества товарные накладные подписаны лицом, который не является работником заявителя; обществом не представлены документы складского учета, а также регистры аналитического учета оприходования товаров (на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчиков о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, то есть  документах, подтверждающих факт принятия на учет товара.

С учетом  положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» первичные документы, составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не могут служить основанием для оприходования товара.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не подтверждено одно из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – принятие товара на учет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Доказательств, подтверждающих исчисление и уплату  ООО «АКПФ «Сибтехторг» налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с заявителем, обществом не представлено.   

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и доначислил обществу налог на добавленную стоимость, начислил пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции также приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 директору общества вручено требование о представлении документов от 11.11.2010, согласно которому необходимо в течение 10 дней со дня получения настоящего требования представить в налоговый орган документы, необходимые для налоговой проверки.

Истребуемые налоговым органом документы в установленный срок (а также в течение всего срока проведения выездной налоговой проверки), в количестве 1251 документа не представлены, что явилось основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления налогоплательщиком истребуемых документов. Нахождение документов в аудиторской компании не является основанием для неисполнения требования налогового органа.  Кроме того, из представленных налоговому органу ЗАО  Аудиторская компания «Финансовая экспертиза»  актов   приема-передачи документов от 01.11.2010 и 07.02.2011 следует, что документы, подтверждающие налоговые вычет по НДС за 2007-2008 годы на аудиторскую проверку представлены не были. Как следует из материалов дела, направленные на аудиторскую проверку документы были возвращены обществу 07.02.2011, однако на момент составления акта налоговой проверки ( 06.04.2011) в налоговый орган не представлены.  Налоговый орган указывает, что документы  были представлены только 11.05.2011. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решений налогового органа и Управления в оспариваемой части недействительными, данные решения соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от        20 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техника» – без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Техника»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2012 года по делу             № А74-2775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова