Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А33-3309/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2012 года

Дело №

А33-3309/2011

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Малышевой А.В по доверенности от 09.03.2012,

ответчика – Карловой Е.Н. по доверенности от 01.01.2012, Голдаева А.Н. по доверенности от 20.04.2012,

третьего лица Пузыря В.В. – Карловой Е.Н. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Каверзиной Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания»  о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Каверзина Вероника Александровна (ИНН 246313478862, ОГРН 307246322900043) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания»  (ИНН  2466126860, ОГРН 1052466020287) о взыскании 523 059,25 рублей ущерба, 270 000 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 523 059,25 рублей ущерба,  а также 32 980 рублей расходов на представителя,  4 951,03 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вина водителя Пузыря В.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана; судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы; размер ущерба не доказан истцом; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя погрузчика Пузыря В.В.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратился гражданин Пузырь Владимир Викторович.

В апелляционной жалобе Пузырь В.В. указал, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым нарушил его права и лишил возможности защищать свои интересы; в решении суда имеются выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии  лица, не привлеченного к участию в деле.

Определениями от 10.01.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02.02.2012.

Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя погрузчика Пузыря В.В., в решении суда имеются выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Пузыря В.В., не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы Пузыря В.В.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Пузыря Владимира Викторовича, Каверзина Александра Веденисовича, о чем вынесено определение от 02.02.2012.

В судебном заседании 27.02.2012 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - должностной инструкции сборщика наружной рекламы от 01.01.2009, счетов-фактур от 31.05.2010 № 000289, 05.05.2010 № 000124, запроса информации от 01.06.2010, ответа от руководителя, запроса от 20.02.2012 № 32, ответа от 27.02.2012, путевого листа № 20, копии почтовой квитанции, копии искового заявления.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции,  дополнительные доказательства  приобщены к материалам дела на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2012 представителем ответчика и Пузыря В.В. Карловой Е.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы реконструкции обстоятельств и механизма ДТП с использованием компьютерного моделирования.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении №146/2011, выполненном экспертами Моисеенко М.Л., Ковшик С.В., даны ответы на поставленные ответчиком вопросы относительно обстоятельств произошедшего ДТП, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются документы (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и свидетелей, материалы административного дела), позволяющие установить имеющие правовое значение обстоятельства произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов  00 минут 27 февраля 2012 года до 15 часов 45 минут 29 февраля 2012 года.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 523 059,25 рублей реального ущерба,  126 639,5 рублей упущенной выгоды, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера  исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель ответчика  Голдаев А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос о том, произошло ли увеличение стоимости транспортного средства Ford Transit Van, принадлежащего истцу, в результате его восстановительного ремонта  по сравнению с ценой до дорожно – транспортного происшествия.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство полностью восстановлено, реальная возможность установить состояние транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия и непосредственно после (до восстановления), отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

От Каверзина Александра Веденисовича в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 23.04.2012 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Каверзина Александра Веденисовича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом изменения, принятого судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина водителя Пузыря В.В.  в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана, размер ущерба истцом не подтвержден, размер упущенной выгоды не доказан. Ответчик также не согласен с размером заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оказание юридических услуг по ведению административного дела по факту ДТП, заключению договора на ремонт автомобиля и подготовке претензии, не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Каверзин А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перед столкновением осуществлял движение с соблюдением Правил дорожного движения.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В г. Красноярске на ул. Лесная, 147 в 14 час. 10 мин. 24.05.2010 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit Van, государственный регистрационный знак К 676 ХМ 24, под управлением Каверзина Александра Веденисовича, и погрузчика ТО-18б, государственный регистрационный знак Х 5965 24, под управлением Пузыря Владимира Викторовича.

Согласно справке от 24.05.2010 о дорожно-транспортном происшествии и извещению о ДТП транспортному средству Ford Transit Van причинены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, блок фара правая, капот, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, радиатор водяного охлаждения, дверь передняя правая, обивка двери, стойка боковины правой, обивка стойки боковины, рамка радиатора, замок капота, блок фара левая, брызговик крыла переднего левого, стекло лобовое, корпус воздушного фильтра, щиток передачи, теплоизоляция щитка, зеркало правое наружное, стекло двери правой, стекло форточки правой двери, панели крыши, обивка крыши, лонжерон передний правый, панель прибора, подушка безопасности, ремень безопасности, ручка открывания двери, дверь правая, проем двери передней,  возможные скрытые повреждения.

Постановлением по делу об  административном  правонарушении от  02.06.2010 24 ММ №721059 водитель погрузчика ТО-18б Пузырь В.В. признан виновным в нарушении пунктов 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об  административном  правонарушении от 02.06.2010 24 ММ №721058 производство по делу в отношении Каверзина А.В. прекращено ввиду отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца   транспортного средства Ford Transit Van Каверзиной В.А. застрахована открытым страховым акционерным обществом  «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0151594789.

На основании договора от 25.06.2010 №383 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» проведены осмотр и оценка транспортного средства Ford Transit Van.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.06.2010 № 383 и  заключению/калькуляции от 29.06.2010 №383 стоимость восстановительного ремонта составила  207 910 рублей. Автомобиль осматривался без разборки/сборки и подъема. В акте также указано на необходимость дополнительного осмотра автомобиля.

Услуги автоэкспертизы в сумме 1 800 рублей оплачены Каверзиным А.В. по квитанции – договору от 25.06.2010 №065934.

Открытым страховым акционерным обществом  «Ингосстрах» на основании страхового акта от 05.07.2010 №1653/24 выплачено  истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 №511147.

Между Каверзиной Вероникой Александровной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 24.07.2010 № 68с/10, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и дополнительному оснащению автомобиля Ford Transit Van.

Телеграммой от 21.06.2010 истец сообщил Пузырю В.В. о необходимости явиться в  ООО «ФЦ-Редут» для проведения повторного осмотра автомобиля Ford Transit Van.

Согласно заказам – нарядам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут»  от 24.07.2010 №10-0012396, 17.11.2010 №д1012396/1, 24.12.2010 №д1012396/2, 18.01.2011 №д1012396/3 стоимость фактического ремонта автомобиля Ford Transit Van с заменой запасных частей составила 632 659,25 рублей.  Согласно заказу-наряду от 17.06.2010  №10-0010069 стоимость дефектовки автомобиля с необходим разбором составила 8 600 рублей.

Платежными поручениями от  09.07.2010 №676, 06.08.2010 №775, 12.08.2010 №798,  13.08.2010 №811, 06.06.2011 №544 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «ФЦ-Редут»  641 259,25 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Ford Transit Van в размере  624 315 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем  Каверзиной В.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАВ» (арендатор) заключен договор аренды от 05.04.2010 №25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Ford Transit Van двигатель: №6В66811, рег.знак: Е676ХМ24,   VIN:WFOXXXTTFX6866811, год выпуска 2006, с оказанием услуг по управлению техникой.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 20 000 рублей в месяц.

По акту приема – передачи от 05.04.2010 арендодатель передал, а