Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А33-3309/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендатор принял автомобиль Ford Transit Van, государственный регистрационный знак Е 676 ХМ 24.

Между индивидуальным предпринимателем  Каверзиной В.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КАВ» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора от 28.05.2010, согласно которому в связи с повреждением автомобиля Ford Transit Van стороны решили расторгнуть договор аренды от 05.04.2010 №25 с момента подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением от 04.07.2011 №329 общество с ограниченной ответственностью «КАВ» перечислило на расчетный счет истца 20 000 рублей за аренду транспортного средства.

Между индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой Анжеликой Александровной (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем  Каверзиной Вероникой Александровной (арендодатель) заключен договор об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы от 30.03.2010, по условиям которого арендодатель передает рекламодателю, а рекламодатель принимает в аренду две боковые поверхности фургона транспортного средства Ford Transit Van, государственный регистрационный знак Е 676 ХМ 24, для размещения на них наружной рекламы (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды боковых поверхностей фургона составляет 10 000 рублей ежемесячно и оплачивается рекламодателем поквартально не позднее 05 числа месяца, следующим за истекшим кварталом.

Платежным поручением от 04.07.2011 №106 индивидуальный предприниматель Рукавичникова А.А. перечислила на расчетный счет истца 20 000 рублей за аренду транспортного средства.

Между индивидуальным предпринимателем  Каверзиной Вероникой Александровной (заказчик) и Малышевой Анной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пунктах 1 – 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно расписке от 11.03.2011 истец передал  Малышевой А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 25.05.2010.

В материалы дела представлено заключение №146/2011, выполненное экспертами Моисеенко М.Л., Ковшик С.В. по результатам судебной экспертизы автомобиля Ford Transit Van, согласно которому при совершении обгона водителем автомобиля Ford Transit Van был соблюден боковой безопасный интервал в отношении погрузчика ТО-18Б. Водитель автомобиля Ford Transit Van мог совершить безопасный маневр обгона погрузчика ТО-18Б на данном участке дороги. Водитель погрузчика ТО-18Б при совершении маневра мог избежать столкновения с автомобилем Ford Transit Van 2006 года выпуска, совершить безопасный маневр поворота налево при условии соблюдения п. 8.1. ПДД РФ, убеждения в безопасности своего маневра.

Экспертами также указано, что ремонт узлов, агрегатов, деталей и выполнение работ согласно заказам-нарядам от 24.07.2010 №10-0012396, 17.11.2010 №д1012396/1, 24.12.2010 №д1012396/2, 18.01.2011 №д1012396/3 являлось необходимым и достаточным для восстановления автомобиля Ford Transit Van до состояния, предшествовавшего ДТП,  за исключением пунктов №№ 43, 56, 77, 117,118, 34, 51, 19 заказ - наряда от 24.07.10 №10-0012396, пункта № 19 заказ - наряда  от 18.01.11 №д1012396/3. Замена двери правой сдвижной сверх необходимости. Улучшающим состояние и моторесурс автомобиля Ford Transit Van является использование запасных частей без учета износа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в г. Красноярске на ул. Лесная, 147 в 14 час. 10 мин. 24.05.2010 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit Van, государственный регистрационный знак К 676 ХМ 24, и погрузчика ТО-18б, государственный регистрационный знак Х 5965 24,в результате которого автомобилю Ford Transit Van причинены повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Ford Transit Van Каверзиной В.А. было застраховано открытым страховым акционерным обществом  «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0151594789.

На основании договора от 25.06.2010 №383 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» проведены осмотр и оценка транспортного средства Ford Transit Van.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.06.2010 № 383 и  заключению/калькуляции от 29.06.2010 №383 стоимость восстановительного ремонта составила  207 910 рублей. Автомобиль осматривался без разборки/сборки и подъема. В акте также указано на необходимость дополнительного осмотра автомобиля.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Открытым страховым акционерным обществом  «Ингосстрах» на основании страхового акта от 05.07.2010 №1653/24 выплачено  истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 №511147.

Тот факт, что на момент дорожно – транспортного происшествия водитель погрузчика ТО-18б Пузырь В.В. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» ответчиком не оспаривается.

Вина Пузыря В.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена постановлением по делу об  административном  правонарушении от  02.06.2010 24 ММ №721059, согласно которому водитель погрузчика ТО-18б Пузырь В.В. нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалы дела заказам – нарядам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» от 24.07.2010 №10-0012396, 17.11.2010 №д1012396/1, 24.12.2010 №д1012396/2, 18.01.2011 №д1012396/3 стоимость фактического ремонта автомобиля Ford Transit Van с заменой запасных частей составила 632 659,25 рублей.

С учетом оплаты автоэкспертизы в размере 1800 рублей и дефектовки автомобиля в сумме 8 600 рублей расходы истца на восстановление автомобиля Ford Transit Van составили 643 059,25 рублей.

Учитывая, что открытое страховое акционерное общество  «Ингосстрах», являясь страховщиком ответчика, возместило ущерб частично в размере 120 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика 523 059,25 рублей не возмещенного ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вина водителя Пузыря В.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана, опровергается представленным в материала дела постановлением по делу об  административном  правонарушении от  02.06.2010 24 ММ №721059.

Указанное постановление Пузырем В.В. не обжаловано, в судебном порядке незаконным не признано.

Ссылка ответчика на показания свидетелей Волкова И.С. и Бопп О.В., согласно которым водитель погрузчика ТО-18б Пузырь В.В. предупреждал о совершении маневра сигналом поворота, несостоятельна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

 Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер реального ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на заключение экспертов Моисеенко М.Л., Ковшик С.В. №146/2011, согласно которому замена деталей и выполнение работ, указанных в пунктах №№ 43, 56, 77, 117,118, 34, 51, 19 заказ - наряда от 24.07.10 №10-0012396, пункте № 19 заказ - наряда  от 18.01.11 №д1012396/3, не является обязательными для приведения автомобиля  Ford Transit Van в состояние, предшествующее дорожно – транспортному происшествию.

По мнению экспертов, замена двери правой сдвижной проведена сверх необходимости. Кроме того, использование запасных частей без учета износа является улучшением автомобиля Ford Transit Van.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением экспертов в силу следующего.

Возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации  провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением транспортного средства, без учета износа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10

Из материалов дела следует, что экспертиза автомобиля Ford Transit Van осуществлялась экспертами Моисеенко М.Л. и Ковшиком С.В. на основании представленных документов и фотографий.

Осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не производился, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль Ford Transit Van был полностью восстановлен.

Вместе с тем, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» и общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» производился непосредственный осмотр поврежденного автомобиля после ДТП.

В акте осмотра транспортного средства от 25.06.2010 по договору №383, выполненному страховщиком истца, указано, в том числе, на деформацию правой сдвижной двери (100%).

Согласно представленному в материалы дела письму  общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» от 14.10.2011, дверь передняя левая автомобиля Ford Transit Van имела многочисленные повреждения и деформации, накладки и молдинги пластиковые были сломаны, стекло разбито. Повреждения двери передней левой являлись относящимися к ДТП. ООО «ФЦ-Редут» проведены работы по замене стекла, накладок, молдинга, а также проведены работы по окраске и ремонту двери, позиция 35 дверь сдвижная правая (заказ-наряд от 24.07.2010) заменена, поскольку повреждения имели площадь более 50% от всей поверхности элемента, по технологии «Форд Мотор Компани», такой элемент отбраковывается и меняется на новый. Автомобиль, являющийся объектом повышенной опасности, должен правильно ремонтироваться, быть безопасным.

   Кроме того, выводы экспертов Моисеенко М.Л. и  Ковшика С.В. в отношении необходимости ремонта левой двери и замены правой двери являются не утвердительными, а предположительными. В таблице на страницах 20, 21 заключения указано, что сопоставимость ремонта деталей левой двери с механизмом  ДТП «возможно отсутствует». В судебном заседании в суде первой инстанции  эксперты пояснили, что связи с тем, что к моменту проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, сделать категоричные выводы не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает размер ущерба доказанным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 126 639,5 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные