Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А33-3309/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать сам факт наличия упущенной выгоды,  размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства.

В подтверждение упущенной выгоды истец ссылается на то, что автомобиль Ford Transit Van был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КАВ» по договору аренды от 05.04.2010 №25.

Стоимость аренды спорного автомобиля по указанному договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, по договору от 30.03.2010 две боковые поверхности фургона транспортного средства Ford Transit Van предоставлены индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой Анжелике Александровне для размещения наружной рекламы.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.03.2010 стоимость аренды боковых поверхностей фургона составляет 10 000 рублей ежемесячно и оплачивается рекламодателем поквартально не позднее 05 числа месяца, следующим за истекшим кварталом.

По мнению истца, в связи с повреждением транспортного средства индивидуальный предприниматель Каверзина В.А. лишилась дохода, который могла бы получить от аренды транспортного средства по указанным выше договорам.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 28.05.2010, подписанное  индивидуальным предпринимателем  Каверзиной В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «КАВ», о расторжении договора аренды от 05.04.2010 №25 с момента подписания настоящего соглашения.

Поскольку с 28.05.2010 между индивидуальным предпринимателем  Каверзиной В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «КАВ» прекратились обязательства по аренде транспортного средства Ford Transit Van, истец не мог рассчитывать на получение дохода от прекратившегося обязательства.

По условиям договора от 30.03.2010 истец предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой А.А. боковые поверхности транспортного средства Ford Transit Van для размещения наружной рекламы.

В материалы дела представлен акт приема – передачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.05.2010 №000289, согласно которым истец оказал  Рукавичниковой А.А. услуги по аренде боковых поверхностей автомобиля в апреле – мае 2010 года.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договоры аренды, заключенные с ООО «КАВ» и ИП Рукавичниковой А.А.

Согласно письменным пояснениям ответчика указанные лица являются аффилированными лицами по признаку родства (истец - ИП Каверзина В.А. и ИП Рукавичникова А.А. являются родными сестрами, ИП Каверзина В.А. и единственный учредитель ООО «КАВ» Каверзин  С.А. являются родными братом и сестрой). Данные факты истцом не опровергнуты.

Проживание указанных лиц по одному адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 253-2, подтверждено иском, договором от 30.03.2010, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАВ».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно фотографиям с места ДТП (находятся в материалах дела) в момент ДТП на автомобиле истца каких-либо рекламных материалов не находилось.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.07.2011 №106 оплата услуг по договору от 30.03.2010 произведена спустя год после подписания акта приема-передачи от 31.05.2010 №000289, после того как истцу было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания и  размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 126 639,5 рублей упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010,  договор подряда на оказание юридических услуг №2 от 11.01.2012, заключенные между индивидуальным предпринимателем  Каверзиной Вероникой Александровной (заказчик) и Малышевой Анной Владимировной (исполнитель); расписки от 11.03.2011, 11.01.2012, подтверждающие факт получения Малышевой А.В. денежных средств в общей сумме 80 000 рублей в счет оплаты услуг по договорам от 25.05.2010, 11.01.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 64 406,37 рублей.

Довод ответчика о том, что оказание юридических услуг по ведению административного дела по факту ДТП, заключению договора на ремонт автомобиля и подготовке претензии не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.05.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  следующие обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе:

- подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного при ДТП;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

По условиям пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного разрешения спора в судебном порядке включая суды вышестоящих инстанций.

Факт несения истцом расходов по указанному договору подтверждается распиской от 11.03.2011.

Поскольку стоимость услуг  по ведению административного дела по факту ДТП, заключению договора на ремонт автомобиля и подготовке претензии не выделена отдельно из общей стоимости договора, суд апелляционной инстанции оценивает разумность понесенных истцом расходы в размере 50 000 рублей исходя из объема оказанных услуг по рассмотрению дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца Малышевой А.А. осуществлено представительство в предварительном и пяти судебных заседаниях (28.04.2011, 10.06.2011, 05-12.07.2011, 02.08.2011, 26.10.2011, 02-08.11.2011); подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, расчет суммы иска, ходатайства об изменении исковых требований, дополнения к исковому заявлению, подготовлены документы в обоснование исковых требований, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о постановке вопросов перед экспертами. В суде апелляционной инстанции представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, подготовил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму судебных расходов разумной, документально подтвержденной, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами понесены  расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы:

- при подаче искового заявления истом платежными поручениями от 11.03.2011 №186, 188 уплачена государственная пошлина в сумме 22 086,30 рублей;

- платежным поручением от 03.08.2011 №1519 на сумму 22 000 рублей ответчиком оплачена судебная экспертиза;

- платежным поручением от 14.12.2011 №2441 ответчик оплатил 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- по чеку-ордеру от 15.12.2011 Пузырь В.В. оплатил 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 15 993,97 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 876,41 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 288,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 389,84 рублей.

В результате зачета расходов по госпошлине и экспертизе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 198,32 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Пузыря В.В. признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы Пузыря В.В. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются соответственно на истца в сумме 389,84 рублей, на ответчика - в сумме 1 610,16 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 092,33 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября  2011 года по делу                   №  А33-3309/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ОГРН 1052466020287, ИНН 2466126860, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Каверзиной Вероники Александровны (ОГРНИП 307246322900043, ИНН 246313478862, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 253-2) 523 059 рублей 25 копеек ущерба, 64 406 рублей 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 198 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Каверзиной Веронике Александровне (ОГРНИП 307246322900043, ИНН 246313478862, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 253-2) из федерального бюджета 6 092 рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2011 №186.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каверзиной Вероники Александровны (ОГРНИП 307246322900043, ИНН 246313478862, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 253-2) в пользу гражданина Пузыря Владимира Викторовича (09.02.1988 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д.50, кв.46)  389 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская строительная компания» (ОГРН 1052466020287, ИНН 2466126860, г. Красноярск)   в пользу гражданина Пузыря Владимира Викторовича (09.02.1988 года рождения, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д.50, кв.46)  1 610  рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай