Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А69-734/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации ГСМ (оптовую и розничную). Гркикян М.К. применял общую систему налогообложения, следовательно, в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц (статья 143, пункт 1 статьи 207, подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что оказывая транспортные услуги по поставке ГСМ, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В силу пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса. Согласно подпунктам 7-10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин.

Таким образом, законодателем прямо указано на то обстоятельство, что реализация горюче-смазочных материалов (автомобильного бензина и дизельного топлива) не относится к розничной торговле, деятельность по осуществлению которой подлежит налогообложению по системе единого налога на вмененный доход.

Единый налог на вмененный доход в связи с оказанием того или иного вида услуг должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Гркикян М.К. на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов поставлял ГСМ организациям. В подпункте 1.1 пункта 1 договора определено, что продавец обязан передать покупателю товар в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, при условии доставки товара бензовозами продавца.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке ГСМ, то предоставление указанных услуг является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В данном случае доставка проданного товара покупателю транспортом продавца является составной частью основной деятельности налогоплательщика по реализации ГСМ.

На основании изложенного, к осуществляемой предпринимателем деятельности не применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, заявитель не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности явились установленные налоговым органом факты занижения предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговый орган признает доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав доходов следующих сумм:

- возвращенного из бюджета по платежному поручению от 16.10.2007 № 125 налога в сумме 297 861 рубля 08 копеек;

- не относящихся к проверяемому налоговому периоду 1710 рублей, полученных от             ИП Галета Е.Н. по платежному поручению от 21.12.2006 № 557;

- неверно отраженных в акте проверке в результате технической ошибки 900 000 рублей (в приложении № 2 к акту проверки указано платежное поручение от 08.05.2008 № 80 на сумму 999 990 рублей, фактически в платежном поручении от 08.05.2008 № 80 отражена сумма           99 990 рублей);

Также налоговый орган признает факт исчисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в двойном размере – от стоимости отгруженного товара по счетам-фактурам (от 01.06.2007 № 63, от 08.06.2007 № 64, от 22.06.2007 № 66, от 22.06.2007 № 67) и от фактически оплаченной платежными поручениями стоимости по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, налоговый орган соглашается с доводом налогоплательщика о том, что к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц относятся суммы начисленного в ходе выездной проверки единого социального налога (в порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно начислено 85 636 рублей налога на добавленную стоимость, 80 892 рубля 84 копейки пеней по данному налогу,              199 181 рубль налога на доходы физических лиц, 20 240 рублей единого социального налога,          4142 рубля 38 копеек пеней и 3056 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу. Следовательно, решение налогового органа от 25.02.2011 № 16 в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в оставшейся части налоговый орган доказал законность и обоснованность решения от 25.02.2011 № 16.

Расчет доходов произведен налоговым органом на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, бухгалтерских документах контрагентов, представленных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и данных фискального отчета, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва по поручению налогового органа.

Расчет расходов (налоговых вычетов) произведен налоговым органом на основании первичных документов, представленных предпринимателем в ходе проверки и соответствует данным налогоплательщика.

Расчет налогооблагаемой базы, исчисление налогов произведено налоговым органом верно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование неправомерности исчислении налоговым органом налогов налогоплательщик ссылается на следующие доводы.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом повторно учтены в составе доходов поступления по платежным поручениям от Отделения УФК по Пий-Хемскому кожууну, Отделения вневедомственной охраны Пий-Хемского кожууна, прокуратуры Республики Тыва, индивидуального предпринимателя Чынгалап О.Б., ООО «Лесозаготовительная фирма ТТ», ЦКБ Пий-Хемского кожууна, судебного департамента Республики Тыва, которые также отражены и в фискальном отчете ККМ, поскольку отпуск ГСМ указанным организациям осуществлялся через АЗС в г. Туране с применением ККМ, а оплата, согласно договорам, осуществлялась в безналичном порядке. Кроме того, налоговым органом в составе доходов учтена сумма 1 464 292 рубля 80 копеек по ошибочно пробитому на ККМ чеку от 09.06.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налогоплательщика необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные факты.

Налогоплательщик полагает, что сумма налога за октябрь 2007 года исчислена налоговым органом без установления даты момента определения налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы «по оплате». Статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) установлено единое для всех налогоплательщиков правило о том, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган определял налоговую базу по отгрузке товара.

Довод налогоплательщика о том, что сумма выручки от реализации ГСМ ФГУП «Тува-Авиа» по счету-фактуре от 27.04.2007 № 47 дважды учтена в апреле 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик сам дважды отразил указанную сумму выручки, что подтверждается журналом операций отпуска ГСМ за 2007 год.

Довод заявителя о том, что налоговым органом учтена выручка по счету-фактуре от 25.01.2008 № 005 в размере 4 534 993 рублей 50 копеек, при этом в материалах дела имеется счет-фактура от 25.01.2008 № 005 на сумму 454 993 рубля 50 копеек, не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом выручка определена в сумме 454 993 рублей 50 копеек, указанной в счете-фактуре от 25.01.2008 № 005.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы, связанные с эксплуатацией АЗС в г. Туране, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные расходы. Налогоплательщиком не исполнено требование от 26.10.2010 № 06-08/12205 о представлении в налоговый орган, в том числе расходных документов по АЗС, находящейся в г. Туране. Следовательно, указанные расходы не могли быть учтены налоговым органом при исчислении оспариваемых налогов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы по приобретению за наличный расчет ГСМ у поставщика Городилова В.В.; по оплате по договору перевалки нефтепродуктов с ФГУП «Тувинские авиационные линии», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

Довод заявителя о том, что документы, на которых основаны выводы налогового органа, получены им вне рамок выездной налоговой проверки, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством