Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А69-734/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Таким образом, документы, запрошенные инспекцией у соответствующих органов и лиц до начала проведения налоговой проверки, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, являются допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании налоговым органом документов является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о незаконном получении и применении для расчетов фискального отчета ККТ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, зарегистрирована ККТ ЭКР 3102.3Ф заводской номер 7028048, находящаяся в г. Туране Пий-Хемского кожууна, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва.

Налогоплательщиком не исполнены требования от 30.09.2010, 26.10.2010, 24.11.2010, не представлены книга покупок, книга учета доходов и расходов, кассовая книга, журнал кассира-операциониста по АЗС, расположенной в г. Туране. Представленная налогоплательщиком книга продаж за 2007 год велась с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва поручения о снятии фискального отчета контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю, находящейся в г. Туране Пий-Хемского кожууна, в целях определения доходной части за проверяемый период. Снятие фискального отчета проведено инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва на основании служебной записки от 16.11.2010, что не противоречит законодательству о налогах и сборах (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в фискальном отчете записи об итогах сменных возвратов продаж не свидетельствует об изменении фискальной памяти и незаконности снятия фискального отчета. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в фискальную память ККТ после ее регистрации в налоговом органа (неисправности ККТ, отсутствии либо повреждении пломбы центра технического обслуживания, отсутствии маркировки предприятия-изготовителя и т.д.).

Кроме того, снятие фискального отчета не является самостоятельной проверкой, а служит в дальнейшем исходным документом для сопоставления с данными бухгалтерского учета и отчетности при проведении выездной налоговой проверки. Снятие фискального отчета в рамках выездной налоговой проверки не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку предприниматель был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие информацию, отраженную в фискальном отчете.

Довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Расхождение в расчетах налогового органа и налогоплательщика возникли в результате того, что налогоплательщиком неверно определен налоговый период.

В силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. Налогоплательщик обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение, представить соответствующую декларацию и уплатить в бюджет налог за истекший месяц данного квартала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено превышение предельного размера (2 000 000 рублей) сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) начиная с января месяца 2007 года. Данный факт подтверждается материалами дела.

Следовательно, налоговым органом правомерно с учетом положений статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определен налоговый период с января по март 2007 года – ежемесячно, таким образом, обосновано произведено начисление налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года на основании счетов-фактур представленных контрагентами в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно исчислен налог на добавленную стоимость с применением расчетной ставки 18/118, является необоснованным, противоречит законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

На основании изложенного, при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно применен расчетный метод, предусмотренный пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0 необоснованна, поскольку выводы, изложенные в данном определении, являлись актуальными до 01.01.2006, когда условие об оплате сумм налога являлось одним из обязательных условий права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в расходы не включена предъявленная налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость в цене товара (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 9 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, источником возмещения расходов на уплату налога на добавленную стоимость является не бюджет посредством уменьшения налоговой базы при исчислении налогов с доходов от предпринимательской деятельности, а оплата покупателем исчисленной и предъявленной ему налогоплательщиком суммы налога в составе цены за товары (работы, услуги), поэтому сумма налога на добавленную стоимость не подлежит учету в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно доначислил и предложил заявителю уплатить 2 038 418 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 750 310 рублей 19 копеек пени и 161 510 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу,           2 445 097 рублей налога на доходы физических лиц, 338 344 рубля единого социального налога, 79 334 рубля 97 копеек пени и 32 935 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу. Таким образом, решение налогового органа от 25.02.2011 № 16 в указанной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом признания ненормативного правового акта государственного органа частично недействительным, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 2300 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» ноября 2011 года по делу                       № А69-734/2011 изменить, признать недействительным решение от 25.02.2011 № 16, принятое  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, в части начисления и предложения уплатить 85 636 рублей налога на добавленную стоимость и                   80 892 рубля 84 копейки пеней по данному налогу, 199 181 рубль налога на доходы физических лиц, 20 240 рублей единого социального налога, 4142 рубля 38 копеек пеней и 3056 рублей               60 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Гркикяна Мкртича Карапетовича 2300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гркикяну Мкртичу Карапетовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова