Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-13221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

30.09.2010.

       Судом  первой  инстанции установлено, что ИП Мангараков С.А. против заявления  представителя   участников  должника возражал.

В суде  первой  инстанции  конкурсный управляющий должника в отношении требования заявителя возражал, представил письменные пояснения. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено достаточных доказательств погашения требований кредитора ИП Мангаракова С.А., поставки по договору № 8/2009 от 02.07.2009 не производились. 15.04.2011 между ООО «КАМЕЛОТ» и ИП Мангараковым С.А. заключены дополнительные соглашения к договорам цессии № 1 от 24.08.2010 и № 2 от 15.10.2010, согласно которым договоры цессии расторгнуты. Соответствующие дополнительные соглашения представлены в материалы дела.

В  суд  первой  инстанции  заинтересованное лицо Старостин И.А. представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым он получил уведомление индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о заключении договоров цессии с ООО «Камелот», уменьшил долг Мангаракова С.А. по договору займа на сумму 1 828 045 рублей 73 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2011 по делу N А33-13221/2010к1 требование индивидуального  предпринимателя Мангаракова С.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАМЕЛОТ»" в размере  3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.   Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представитель участников, заявив об исключения требования кредитора из реестра, ссылается на возникшие разногласия с конкурсным управляющим.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  представитель участников должника не представил суду обоснований относительно своего права на обращение с заявлением о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим, а также относительно сути возникших разногласий. Суду не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий неверно учел требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А., подтвержденного определением арбитражного суда, в реестре требований кредиторов должника или не отразил погашение требования кредитора, произошедшее после реализации имущества должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Представитель участников также не обосновал довод о праве конкурсного управляющего самостоятельно уменьшать размер требований кредиторов, подлежащих учету в реестре в отсутствие их погашения в ходе конкурсного производства или соответствующего судебного акта.

В судебном заседании первой  инстанции представители участников пояснили, что просят исключить требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в части на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004   N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр. 

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности, в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. включено в реестр требований кредиторов ООО «КАМЕЛОТ» определением от 01.03.2011 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу № А33-3631/2010.

Судом  первой  инстанции   установлено, что на момент рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в процедуре наблюдения должник был извещен о предъявлении требования, о месте и времени судебного разбирательства. Однако, возражения на требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. со ссылкой на заключение договоров уступки права (требования) в материалы дела не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела справке судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по исполнительному листу по делу № А33-3631/2010, сведениями о погашении задолженности путем заключения договоров уступки права (требования) судебный пристав-исполнитель не располагал.

Судом  первой  инстанции сделан  правильный  вывод  о  том, что при таких условиях требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. Арбитражным судом требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  в сущности, представителем участников в рамках настоящего дела заявлено требование со ссылкой на обстоятельства, имевшиеся на момент рассмотрения требования кредитора о включении в реестр, которое подразумевает повторное рассмотрение требования кредитора ранее рассмотренного арбитражным судом. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра в дальнейшем требований, включенных в реестр требований кредиторов. Основания и порядок пересмотра судебных актов установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Поэтому  довод  заявителя  жалобы  о  том, что им не  утрачена  возможность  в  рамках   конкурсного производства  заявить  в  порядке статьи  60  Закона  о банкротстве  о  разногласиях  по  требованию  кредитора, в  связи  с  исполнением   судебного акта, а  также  о  том, что  факт   погашения задолженности   перед Мангараковым С.А. подтверждается пояснениями  Старостина  И.А.,  оценка   которым   арбитражным  судом  не  дана, не  принимаются   судом  апелляционной  инстанции.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. против заявления представителя участников возражал, пояснив, что фактически задолженность перед ним не была оплачена, а договоры об уступке права (требования) расторгнуты. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника он не усматривает оснований для исключения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. в части, указанной представителями участников, из реестра требований кредиторов в виду расторжения договоров об уступке права (требования), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А.

Факт расторжения договоров уступки права (требования) подтвержден представленными в материалы дела соглашениями.  Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов обязан проанализировать сделки должника, в том числе, заключенные в преддверии банкротства, на предмет их соответствия действующему законодательству, и принять меры по обеспечению интересов должника и кредиторов.

При  указанных  обстоятельствах  довод заявителя апелляционной   жалобы о  том, что представленные   в  материалы  дела   документы  о  расторжении  15.10.2011 договоров  цессии  (прекращенных  в  связи  с  надлежащим   исполнением  24.08.2010 и 15.10.2010) не  имеют   юридической  силы и  какого – либо  правового   значения, является   несостоятельным.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный апелляционный суд   установил, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления представителя   участников  должника об исключении требования кредитора индивидуального  предпринимателя Мангаракова С.А. из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах судом  первой  инстанции   сделан обоснованный  вывод   об  отказе в  заявлении  представителя  участников  должника в исключении   требования индивидуального  предпринимателя Мангаракова С.А.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой  инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края  от «13» февраля 2012    года по делу №А33-13221/2010к1 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова