Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-16763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» мая 2012 г.

Дело №

А33-16763/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 23.04.2012,           Шевченко М.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТранзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2012 года по делу № А33-16763/2011, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранзит», ОГРН 1082450000016,                ИНН 2401005539 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 №998 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2012 года требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2010 №998  в части предложения уплатить 1 436 рублей  налога на прибыль,  144 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что инспекцией существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение инспекции основано на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей, допрошенных после окончания проверки.

Заявитель жалобы полагает, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами «Матрикс», «СибКомСервис».  Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии реального характера сделок налогоплательщика с названными контрагентами. В связи с уплатой  50 947 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 5 661 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, заявитель указывает на необходимость исключить данные суммы из оспариваемого решения.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии  с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 20.03.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Мошкина П.В. от 10.10.2011. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку налоговым органом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Документ возращен представителям инспекции.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 09.06.2010 №2.15-64 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.01.2008 по 09.06.2010. Решение получено заявителем  10.06.2010. По результатам проверки составлен  акт от 30.11.2010 №49.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов за 2008-2009 годы  затрат на оказанные ООО «Матрикс», ООО «СибКомСервис» транспортно-экспедиционные   услуги, что повлекло занижение налоговой базы по  налогу на прибыль за 2008-2009  годы, неуплату налога на прибыль в сумме 4 347 936 рублей, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Матрикс»,                       ООО «СибКомСервис» за транспортно-экспедиционные  услуги, что повлекло занижение  и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 337 660 рублей.

Решением инспекции от 31.12.2010 №998 заявитель привлечен к ответственности                         по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде 333 767 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль в виде 434 794 рублей штрафа. Данным решением обществу также предложено уплатить 3 337 660 рублей  налога на добавленную стоимость, 890 950 рублей пени, 4 347 936 рублей налога на прибыль, 787 367 рублей пени.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 31.12.2010 №998 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                    от 03.10.2011 №12-0521 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от  31.12.2010 №998 в судебном порядке,  полагая, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и принятия решения, обществом документально подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость  по операциям с обществами «Матрикс», «СибКомСервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от  31.12.2010 №998 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0521 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 03.10.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14.10.2011.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика – обществам «Матрикс», «СибКомСервис», исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель  в спорные периоды оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. Основным заказчиком  транспортных услуг являлось  ООО  «ДПМК Ачинская». В связи с отсутствием  собственных и арендованных транспортных средств заявителем заключены договоры  с обществами «Матрикс», «СибКомСервис» на оказание услуг по перевозке грузов.

В подтверждение 116 971 рубля вычетов по  налогу на добавленную стоимость                             и 649 837 рублей расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО «Матрикс» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 19.03.2008 № 12, акт на выполнение работ-услуг к нему за транспортно-экспедиционные  услуги.

Заявителем (заказчик) и  ООО  «Матрикс»  (исполнитель) заключен  договор  на оказание услуг по перевозке грузов от 01.03.2008 № 10, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик  оплачивает оказанные ему услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора). Грузом являются  инертные материалы            (пункт 1.2. договора). Заказчик  обязан  до прибытия  транспортных средств в место передачи груза подготовить груз к перевозке. Погрузка груза в транспортные средства исполнителя осуществляется заказчиком (пункт 2.6. договора). Заказчик  обязан предоставить  исполнителю на предъявленный к