Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А33-16763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  по операциям с указанными контрагентами.

Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса определен налоговым органом в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Заявитель обоснованно привлечен к ответственности по данной норме за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 333 767 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа                              в сумме 434 794 рубля. Инспекция обоснованно доначислила обществу 3 337 660 рублей налога на добавленную стоимость, 890 950 рублей пени, 4 347 936 рублей налога на прибыль,                               787 367 рублей пени.

Суд первой инстанции правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить 1 436 рублей налога на прибыль и 144 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по данному налогу в связи с наличием 1 436 рублей переплаты по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уплатой  50 947 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и 5 661 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, необходимо исключить данные суммы из оспариваемого решения, является несостоятельным. Уплата заявителем платежными поручениями от 11.11.2011 №1, №2 налога на прибыль в общей сумме 56 608 рублей не является основанием для признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить названные суммы, поскольку налог уплачен после вынесения оспариваемого решения, законность которого проверяется судом на дату его принятия - 31.12.2010.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения со ссылкой на неизвещение налогоплательщика  о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.11.2010 №49, который с приложениями на 3 листах вручен директору общества Остюкову С.И. 02.12.2010, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Извещением  № 132 о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, полученным руководителем общества 21.12.2010, инспекция  известила налогоплательщика  о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  на 24.12.2010 в 11.00 часов.  Данное извещение получено директором общества 21.12.2010.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки   24.12.2010 инспекция вынесла  решение об отложении  рассмотрения материалов  налоговой проверки № 967, назначила новое рассмотрение на 31.12.2010.

Извещением  от 24.12.2010 №144 инспекция известила заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  на 31.12.2010 в 10.00 часов. На данном извещении имеется отметка о его вручении лично директору общества Остюкову С.И. 30.12.2010 и отказе последнего от подписи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Матвеевой Е.В., Стародубовой Н.А., данными в судебном заседании 26.01.2012.

Представитель общества на рассмотрение материалов проверки не явился, дополнительных возражений не представил, о необходимости подачи дополнительных возражений и недостаточности для этого времени или об отложении рассмотрения материалов проверки не заявил. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Доказательства того, что извещение за день до рассмотрения материалов проверки существенно нарушило права и законные интересы налогоплательщика, общество не представило. Таким образом, инспекция обеспечила право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки 31.12.2010 и представление  возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд не дал оценку показаниям Мошкина П.В., который в извещении  от 24.12.2010 №144 засвидетельствовал своей подписью факт вручения директору общества данного извещения, однако при вручении не присутствовал. Из показаний Мошкина П.В., данных им в судебном заседании 26.01.2012, следует, что он не присутствовал при вручении директору общества извещения от 24.12.2010 №144, расписался в извещении по просьбе Матвеевой Е.В.  Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает зафиксированный в извещении и подтвержденный показаниями Матвеевой Е.В., Стародубовой Н.А. факт вручения директору общества указанного документа. Противоречия в показаниях допрошенных свидетелей Матвеевой Е.В., Стародубовой Н.А., Мошкина П.В., Беляковой Н.В. отсутствуют.

Довод о том, что Кодексом не предусмотрено проставление в извещении отметки об отказе лица от его подписи, не принимается судом, поскольку законодательством Российской Федерации, в том числе, Налоговым Кодексом Российской Федерации, не установлен запрет на использование такого способа фиксации отказа лица от подписания документа.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2012  года по делу                 № А33-16763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова