Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А33-13221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(исполнитель: ООО «Камелот», заказчик; ООО ТПК «Маяк»), акта №207 от 09.07.2010 (между ОАО «В-Сибпромтранс» и ООО «Камелот»), акта №106 от 24.08.2010 (исполнитель: ООО «Камелот», заказчик: ООО ТПК «Маяк»), товарной накладной №107 от 24.08.2010 (поставщик: ООО «Камелот», плательщик: ООО «ТПК «Маяк»), копии квитанций о приемки грузов (грузоотправитель: ООО «Камелот», грузополучатель: ОАО «Лесосибирский порт»), копии ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (пользователь ОАО «В-Сибпромтранс»). Представлена копия уведомления должника об уступке права требования б/н б/д (доказательства вручения (направления) не представлены) (л.д. 73-83, т.2).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) №6 от 18.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (цедент) (далее – ООО «Автобизнес») и ООО «Ачинский завод инертных материалов» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, №2 от 01.04.2010, заключенным между цедентом и должником - ООО «Камелот», являющимся арендатором по данным договорам (л.д 31-32, т.2).

Согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2010 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, №2 от 01.04.2010 (л.д. 33, т.2).

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Ачинский завод инертных материалов» пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.04.2010 представить не может. В материалы дела представлены копии актов, платежных поручений о перечислении должником денежных средств, копия уведомления об уступке права требовании б/н б/д (доказательств вручения (направления) должнику уведомления не представлено) (л.д. 30, 34-68, т.2).

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) №4 от 13.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АТК Пегас» (цедент) (далее – ООО «АТК «Пегас») и ООО «Ачинский завод инертных материалов», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №1А/09 от 16.03.2009, заключенного между цедентом и должником - ООО «Камелот», являющимся арендатором по данному договору. Цедент обязуется в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем №1А/09 от 16.03.2009 заказным письмом с уведомлением о его вручении адресату, либо нарочным (пункт 3.3. договора №4 от 13.08.2010) (л.д. 2-3, т.2).

В материалы дела представлена копия уведомления №9 от 01.09.2010 должника о состоявшейся уступке (л.д. 1, т.2). Доказательств вручения (направления) уведомления должнику не представлено. В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО «АТК Пегас» кредитор представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем №1А/09 от 16.03.2009 с приложением, копии дополнительных соглашений №1, № 2 от 14.04.2009, №3 от 28.01.2010; копии акта №4 от 17.02.2010, акта №5, акта №6 от 31.03.2010, акта №19 от 30.06.2010 (наименование услуг - аренда ТС с экипажем), акта взаимозачета между ООО «АТК «Пегас» и ООО «Ачинский завод инертных материалов» на сумму 1 204 077 рублей 40 копеек, копии платежных поручений (л.д 4-29, т.2).

Поскольку у ООО «Камелот» перед ООО «Ачинский завод инертных материалов» имеется задолженность в общей сумме 13 656 405 рублей 97 копеек, ООО «Ачинский завод инертных материалов» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника – ООО «Камелот».

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден платежным поручением №163 от 12.08.2011 (л.д. 95, т.1). Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями уведомлений (л.д. 108-110, т.1).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

Требование кредитора заявлено 29.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д. 80, т.1). Таким образом, требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на перечисление им денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами.

Платежными поручениями №43 от 25.08.2010, №82 от 20.09.2010, №187 от 21.10.2010 кредитор перечислил ЗАО «ДельтаЛизинг» 787 475 рублей 10 копеек, при этом, в графах назначения платежа платежных поручений указано: «лизинговый платеж по договору финансовой аренды №9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 за погрузчик за ООО «Камелот» в счет взаимных расчетов». В материалы дела представлена копия договора №9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010. Доказательств, подтверждающих обращения должника к кредитору с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между кредитором и должником в счет исполнения которых кредитор осуществил платеж.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается, что платежными поручениями №38, №76, №88, №103, №112, №134 ООО «Ачинский завод инертных материалов» перечислило индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. 2 089 690 рублей задолженности должника по договору №7 от 18.08.2010.

В письмах № 303, № 329, № 331, № 332, № 356, № 359, направленных от ООО «Камелот» в ООО «Ачинский завод инертных материалов» излагается просьба в оплате услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. должнику. В письмах указано, что в поле назначение платежа необходимо указать «За услуги грузоперевозки за ООО «Камелот», также указано, что эти платежи следует считать «в счет взаиморасчетов между ООО «Камелот» и ООО «Ачинский завод инертных материалов» и в счет взаиморасчетов между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (л.д. 107-112, т.2).

В платежных поручениях №38 от 20.08.2010, №76 от 20.09.2010, №88 от 22.09.2010, №103 от 23.09.2010, №112 от 28.09.2010, №134 от 30.09.2010 указано: «оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки». Доказательств обращения должника к кредитору с просьбой перечислить за него денежные средства в указанном размере по договору №7 от 18.08.2010 не представлено. При этом договор №7 от 18.08.2010, подтверждающий наличие обязательственных отношений между должником и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., также не представлен.

Платежным поручением №110 от 28.09.2010 кредитор перечислил ОАО «В-Сибпромтранс» 144 023 рубля 87 копеек на основании письма №360 от 29.09.2010, в качестве основания платежа указано: «в счет взаиморасчетов».

Исходя из содержания письма №360 от 29.09.2010 и платежного поручения №110 от 28.09.2010 следует, что денежные средства перечислялись кредитором ОАО «В-Сибпромтранс» в счет взаимных расчетов с ООО «Камелот». Доказательств наличия обязательственных отношений между ООО «Камелот» и кредитором, в счет исполнения которых кредитор перечислял денежные средства третьим лицам, в материалы дела не представлены. При этом, платежное поручение №110 датировано 28.09.2010, а письмо №360 от ООО «Камелот» датировано 29.09.2010, то есть денежные средства были перечислены ранее, чем поступила просьба об оплате.

Платежными поручениями №191 от 25.10.2010, №249 от 19.11.2010 кредитор перечислил ОАО «РЖД» за ООО «Камелот» в счет взаиморасчетов 2 800 рублей. Доказательств обращения должника к кредитору с просьбой перечислить указанные денежные средства кредитор не представил. При этом договор №ЕЛС/Крас.ж.д. - 534/2009 от 21.05.2009 прекратил действие 31.12.2009 года.

Платежным поручением №117 от 29.09.2010 кредитор перечислил ООО «Крепость-Ачинск» 51 108 рублей 60 копеек, основание платежа: «оплата по акту сверки бн от 20.09.2010 за услуги за ООО «Камелот» в счет взаиморасчетов». Акт сверки от 20.09.2010 и письменное обращение должника с просьбой перечислить указанные денежные средства в материалы дела не представлены. В соответствии с ответом ОГИБДД МУВД «Ачинское» №6028 от 10.11.2010 автомобиль Камри, гос. номер А 333 УУ 24, за ООО «Камелот» не числился, автомобиль Тойота-Ландкрузер-200, гос. номер Е 363 УУ 24, снят с регистрационного учета и прекращено право собственности у ООО «Камелот» 27.07.2010, а автомобиль Камри, гос. номер А 333 УУ 24, за ООО «Камелот» не был зарегистрирован. В то время как акт выполненных работ относительно автомобиля Тойота-Ландкрузер-200 датирован 07.08.2010.

Платежными поручениями №38 от 25.08.2010, №39 от 25.08.2010, №40 от 25.08.2010, №41 от 25.08.2010, №42 от 25.08.2010, №77 от 20.09.2010, №78 от 20.09.2010, №79 от 20.09.2010, №80 от 20.09.2010, №81 от 20.09.2010, №236 от 18.11.2010, №237 от 18.11.2010, №238 от 18.11.2010, №239 от 18.11.2010, №240 от 18.11.2010 кредитор перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» 1 126 365 рублей, в графах назначения платежа указано «лизинговый платеж по договору 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 (065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, №066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, № 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, №068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009) за автомобиль за ООО «Камелот» в счет взаимных расчетов». В то время как ООО «РЕСО-Лизинг» с должником заключены были иные договоры лизинга - №065КЯ-КАМ/02/2009 от 16.11.2009, №066КЯ-КАМ/03/2009 от 16.11.2009, №067КЯ-КАМ/04/2009 от 16.11.2009, №068КЯ-КАМ/05/2009 от 16.11.2009, копии которых представлены в дело.

Конкурсный управляющий должника Ковалев О.А. пояснил, что задолженность перед третьими лицами по данным бухгалтерского учета должника отсутствует. В материалы дела представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 62, карточек счета 62.01.

В судебном заседании 20.01.2012 представитель кредитора пояснил, что кредитор, перечисляя денежные средства ЗАО «Дельта Лизинг», индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., ОАО «В - Сибпромтранс», ОАО «РЖД», ООО «Крепость - Ачинск», ООО «РЕСО - Лизинг», знал об отсутствии обязательств между ООО «Камелот» и ООО «Ачинский завод инертных материалов».

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании 20.01.2012 представитель кредитора пояснил, что денежные суммы перечислялись третьим лицам при отсутствии обязательств между кредитором и должником, о чем кредитору было известно.

Доказательств наличия между кредитором и должником обязательственных отношений, в счет исполнения которых кредитором перечислялись денежные средства, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Ачинский завод инертных материалов» о том, что перечисляя третьим лицам денежные средства, должник становился ему обязанным, поскольку в таком случае целью перечисления денежных средств являлось создание задолженности должника перед кредитором. Таким образом, кредитор перечислил денежные средства третьим лицам за должника добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности