Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А33-13221/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны кредитора.

Доказательства наличия задолженности должника перед ООО ТПК «Маяк» в материалы дела также не представлены: не представлены договоры купли-продажи №04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание №12 от 28.06.2010, подтверждающие наличие уступленной по ним задолженности.

В материалы дела представлена копия соглашения от 08.02.2011 к договору уступки права требования №5 от 24.08.2010, согласно которому цессионарий (ООО «Ачинский завод инертных материалов») обязуется передать цеденту (ООО «ТПК «Маяк») товар - щебень фракции 26-50, 5-20, 0-5 по цене 180 руб/м.куб. в объеме 13 100 м.куб. по геозамеру на сумму 2 358 042 рубля 40 копеек, возвращенный ООО «Камелот» в порядке односторонней реституции по договору купли-продажи №04/2010 от 01.03.2010 в связи с тем, что ООО «Камелот» не исполнило договор купли-продажи №04/2010 от 01.03.2010.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.02.2011 ООО «Ачинский завод инертных материалов» передало, а ООО ТПК «Маяк» приняло щебень согласно подписанному соглашению от 08.02.2011.

Исходя из соглашения от 08.02.2011 следует, что должник возвратил кредитору товар - щебень в связи с неисполнением ООО «Камелот» договора купли-продажи №04/2010 от 01.03.2010, который по акту приема-передачи от 18.08.2010 передан обратно ООО ТПК «Маяк».

Довод кредитора об ошибочном содержании указанного соглашения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Копии товарных накладных №1 от 05.03.2010, №2 от 06.03.2010, №3 от 10.03.2010, №4 от 11.03.2010, №5 от 13.03.2010, №6 от 14.03.2010, №7 от 15.03.2010, №8 от 23.03.2010, №9 от 24.03.2010, №10 от 25.03.2010, №11 от 29.03.2010, №12 от 14.04.2010, №13 от 22.04.2010 также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности должника перед ООО ТПК «Маяк», поскольку в качестве основания в них указано: договор купли-продажи щебня №041/2010 от 01.03.2010, в то время как по договору уступки требования (цессии) №5 от 24.08.2010, ООО ТПК «Маяк» (цедент) уступил ООО «Ачинский завод инертных материалов» права требования суммы основного долга по договору купли-продажи №04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО «Камелот», являющимся покупателем по данному договору.

Копии акта №93 от 01.07.2010 (исполнитель: ООО «Камелот», заказчик: ООО ТПК «Маяк»), акта №107 от 01.07.2010 (между ОАО «В-Сибпромтранс» и ООО «Камелот»), акта №94 от 09.06.2010 (исполнитель: ООО «Камелот», заказчик; ООО ТПК «Маяк»), акта №207 от 09.07.2010 (между ОАО «В-Сибпромтранс» и ООО «Камелот»), акта №106 от 24.08.2010 (исполнитель: ООО «Камелот», заказчик: ООО ТПК «Маяк»), товарной накладной №107 от 24.08.2010 (поставщик: ООО «Камелот», плательщик: ООО «ТПК «Маяк»), копии квитанций приемки грузов (грузоотправитель: ООО «Камелот», грузополучатель: ОАО «Лесосибирский порт»), копии ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (пользователь ОАО «В-Сибпромтранс») не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности должника перед ООО ТПК «Маяк» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №12 от 28.06.2010, поскольку в указанных актах должник обозначен в качестве исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) №6 от 18.08.2010, заключенному между ООО «Автобизнес» (цедент) и ООО «Ачинский завод инертных материалов» (цессионарий), поскольку кредитором не представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, №2 от 01.04.2010.

В то время, как согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2010 кредитору были переданы следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем №2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, №2 от 01.04.2010. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику транспортного средства во исполнение договоров аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, №2 от 01.04.2010.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем по договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 01.04.2010, №2 от 01.04.2010, в том числе путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) №4 от 13.08.2010, заключенному между ООО «АТК Пегас» (цедент) и ООО «Ачинский завод инертных материалов».

В материалы дела представлена копия уведомления №9 от 01.09.2010 должника о состоявшейся уступке. Доказательств вручения (направления) уведомления должнику не представлено. В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО «АТК Пегас» кредитор представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем №1А/09 от 16.03.2009 с приложением, копии дополнительных соглашений №1, №2 от 14.04.2009, №3 от 28.01.2010; копии акта №4 от 17.02.2010, акта №5, акта №6 от 31.03.2010, акта №19 от 30.06.2010 (наименование услуг - аренда ТС с экипажем), копии платежных поручений.

Вместе с тем, из содержания актов №4 от 17.02.2010, №5 от 07.03.2010, №6 от 31.03.2010, №19 от 30.06.2010 не следует, что услуги были оказаны именно по договору аренды транспортного средства с экипажем №1А/09 от 16.03.2009. В качестве наименования оказанных услуг указано - аренда ТС с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем №1А/09 от 16.03.2009, в том числе путевые листы, являющиеся основными документами первичного учета.

Кроме того, в материалы дела представлены копии уведомления должника об уступке права требования б/н, б/д по указанным договорам уступки, доказательств вручения (направления) указанного уведомления в адрес должника также не представлено.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что по данным бухгалтерского учета задолженность должника перед ООО ТПК «Маяк», ООО «АТК Пегас», ООО «Автобизнес» отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств должника перед ООО «ТПК «Маяк», ООО «Автобизнес», ООО «АТК «Пегас» учитывая, что доказательства вручения должнику уведомлений об уступке права требования отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие задолженности должника в связи с перечислением кредитором денежных средств закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком», закрытому акционерному обществу «Удостоверяющий центр», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационный центр» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что из расчета задолженности кредитором исключены эпизоды, связанные с перечислением денежных средств вышеназванным юридическим лицам в связи с отсутствием первичных документов, при этом общий размер задолженности, предъявленной ко включения в реестр требований кредиторов, не изменился, в связи с чем размер заявленной ко включению задолженности кредитор не уточняет.

Таким образом, поскольку кредитор ООО «Ачинский завод инертных материалов» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед ООО «Ачинский завод инертных материалов», а также учитывая отсутствие сведений об имеющейся задолженности ООО «Камелот» перед ООО «Ачинский завод инертных материалов» в бухгалтерских документах должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «Ачинский завод инертных материалов» в реестр требований кредиторов должника в размере 13 656 405 рублей 97 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу само по себе не влечет недействительность либо незаключенность договоров уступки права требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в основаниях отказа во включении в реестр требований кредиторов указал не на данные обстоятельства, а указал на отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих наличие денежных обязательств у должника перед вышеназванными третьими лицами и об отсутствии доказательств неисполнения обязательств должника перед ООО «ТПК «Маяк», ООО «Автобизнес», ООО «АТК «Пегас».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Камелот» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 787 475 рублей 10 копеек, перечисленные за него кредитором третьему лицу на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Из материалов дела не следует, что должник передал исполнение своих обязательств третьему лицу (ООО «Ачинский завод инертных материалов»). ООО «Ачинский завод инертных материалов» перечисляло денежные средства третьим лицам за должника добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны кредитора, с целью создания задолженности должника перед ООО «Ачинский завод инертных материалов» (необоснованного увеличения имущественных требований к должнику). При этом, сведения, указанные в платежных документах, представленных заявителем, не совпадают с первичной бухгалтерской отчетностью должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу №А33-13221/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 февраля 2012 года по делу  №А33-13221/2010к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова