Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписаны Донгак, скреплены печатью. Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная мастера ООО «ИнЖЭК» Соян Р.В. от 09.12.2011, в которой указано, что мастером Соян Р.В. были предоставлены показания приборов учета ХВС, акты подписаны мастером Соян Р.В. Вместе с тем в объяснительной не указано, о каком периоде идет речь, в связи с чем данная объяснительная не может быть признана относимым доказательством. Принадлежность Донгак  подписи, выполненной  в актах от 21.09.2011, от 18.10.2011 документально не опровергнута, заявление о фальсификации подписи в суде первой инстанции   ответчиком заявлено не было. Иные показания приборов учета ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что акты  выполненных работ от 21.09.2011, от 18.10.2011 скреплены печатью ответчика «для справок»  не лишает их доказательственной силы.

Ссылки ответчика на то, что в акте от 21.09.2011 содержатся исправления, отклоняются судом. Так, имеющийся в материалах дела акт от 21.09.2011 каких-либо исправлений не содержит.

Доводы ответчика о том, что объем горячего водоснабжения для расчета объема водоотведения следует определять исходя из нормативов потребления, поскольку в спорный период отсутствовал прибор учета горячего водоснабжения, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167),  в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Из пункта 4.2 договора следует, что для расчета объемов водоотведения  абонент представляет организации ВКХ сведения о расходе горячей воды на основании счетов-фактур ОАО «Кызылская ТЭЦ».

В актах от 21.09.2011, от 18.10.2011, подписанных представителем ответчика без возражений,  отражен расход горячего водоснабжения. Доказательства того, что ОАО «Кызылская ТЭЦ» предъявляла ответчику к оплате иные объемы горячего водоснабжения, чем указано в актах выполненных работ от 21.09.2011, от 18.10.2011, ответчиком не представлены.  Справка ОАО «Кызылская ТЭЦ» о том, что  начисление за горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 70, производится по нормативу потребления 302,20руб./чел., не опровергает предъявленный истцом к оплате объем водоотведения по горячей воде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу № А69-2031/2011, в котором по аналогичному спору между теми же лицами содержатся выводы о необходимости расчета объемов водопотребления и водоотведения исходя из нормативов потребления, не принимаются судом. Так, предметом спора по делу № А69-2031/2011 являлось взыскание задолженности за иной период, когда прибор учета холодного водоснабжения находился на поверке. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что счетчик холодной воды вновь установлен 01.09.2011.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недостоверными сведения об объемах водопотребления и водотведения, отраженные в актах выполненных работ от 21.09.2011, от 18.10.2011.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана ООО «ВКС» исходя из тарифа 9,65руб./куб.м., установленного постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.11.2010 №47.

Поскольку доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражен факт подачи ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания на другое время в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2031/2011 с использованием видео-конференцсвязи. Результаты рассмотрения указанного ходатайства ни в решении, ни в протоколе судебного заседания не отражены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть признано нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 01.02.2012  отражено, что в связи с поступлением ходатайства ответчика судебное заседание по настоящему делу начато позднее. После судебного заседания по делу № А69-2031/2011 представитель ответчика в судебное заседание по настоящему делу не явился. Таким образом, фактически ходатайство ответчика было рассмотрено и разрешено судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «02» февраля 2012  года по делу № А69-2591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай