Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          5 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца: Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 04.03.2011 № 15,

от ответчика: Купченко Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купченко Татьяны Петровны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 15 февраля 2012 года по делу №  А74-3649/2011, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Администрация муниципального образования город Саяногорск (ОГРН 1021900671187)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купченко Татьяне Петровне (ОГРНИП 304190210400020) , согласно которому истец просил обязать ответчика снести (демонтировать) торговый ларёк «Забава», расположенный на железобетонной плите, смонтированной при строительстве дома, для эксплуатации мусорокамеры по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ОГРН 1021900674971).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Доказательств, подтверждающих право администрации муниципального образования город Саяногорск на подписание искового заявления от имени и в интересах остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома № 9 Советского района города Саяногорска в материалы дела не представлено.

Протокол № 1 от 06.04.2009 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является допустимым доказательством отсутствия правовых оснований размещения торгового ларька, поскольку решение об отказе в заключении договора принято простым большинством, в то время как решение может быть принято лишь квалифицированным большинством голосов.

Суд не учел, что жильцы подъезда №6 согласовали реконструкцию мусоросборной камеры, что в силу действовавшего Жилищного кодекса РФ является основанием для возникновения прав ответчика на размещение ларька.

Вывод арбитражного суда о том, что ИП Купченко Т.П. не имеет прав на пристроенную часть торгового ларька после смерти ее супруга Купченко Н.А., является необоснованным, поскольку право собственности на неизолированную часть помещения государственной регистрации не подлежит. Администрация города Саяногорск, заключив договор аренды спорного нежилого помещения, тем самым подтвердила права индивидуального предпринимателя Купченко Т.П. на пользование данным помещением.

Истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная необходимость у истца в использовании спорного помещения.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2012 года.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: договора аренды помещения и торгового оборудования № 1 от 06.07.2010, справки от 23.04.2012, подписанной старшим дознавателем ОД муниципальное образование МВД.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись.  Таким образом, поскольку ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23 сентября 1992 года Саяногорским городским Советом народных депутатов принято решение № 92 о передаче в муниципальную собственность государственной жилой площади и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

27 сентября 1994 года председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом подписано распоряжение № 287 о передаче в муниципальную собственность г. Саяногорска с баланса АООТ «Саянский алюминиевый завод» жилого фонда, в том числе дома № 9 в Советском микрорайоне, общей площадью 10693,9 кв.м (приложение № 1), а также нежилых помещений, объектов коммунального назначения, механизмов и автотранспортных средств, находящихся на праве полного хозяйственного ведения.

24 февраля 1992 года исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов по договору № 32 в совместную собственность Красиловой Р.И. и Красилова Ю.И. передана квартира № 46 общей площадью 50,10 кв.м по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9.

18 ноября 1996 года супруг ответчицы Купченко Николай Александрович (заказчик) и Коробицин Игорь Владимирович (архитектор) заключили договор на выполнение проектных работ по размещению торгового места в жилом доме, занимая мусороприёмную камеру подъезда.

14 апреля 1997 года предприниматель Купченко Николай Александрович (заказчик) и предприниматель Кирилловский Сергей Николаевич (подрядчик) подписали акт приёмки законченного строительством объекта – реконструированной мусоросборной камеры под торговый павильон по адресу: г. Саяногорск, 7 микрорайон, дом 9, подъезд № 6, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзора № 09-97.

05 мая 1997 года инспекцией Госархстройнадзора выдано заключение о соответствии переоборудованного объекта - мусоросборной камеры по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд № 6, строительным нормам.

Согласно свидетельству о смерти № 517445 Купченко Николай Александрович умер 01 октября 2001 года.

02 мая 2003 года комитет по управлению имуществом г. Саяногорска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Купченко Татьяна Петровна (арендатор) заключили договор аренду № 517 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации г. Саяногорска от 21.04.2003 № 1032 передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - мусорокамеру общей площадью 3,7 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9,  подъезд № 6, для организации розничной торговли.

Соглашением сторон от 19 января 2009 года № 3 договор аренды нежилого помещения от 02.05.2003 № 517 расторгнут с 01 января 2009 года.

25 августа 2009 года определением Саяногорского городского суда прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к индивидуальному предпринимателю Купченко Татьяне Петровне об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Согласно письму Саяногорского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 06.03.2009 в результате проверки соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в киоске «Забава» по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9, установлены нарушения правил продажи, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9, от 06 апреля 2009 года, в результате голосования («за» - 89,2%, «против» - 3,5%, «воздержалось» - 7,3%), собственники поручили администрации г. Саяногорска обратиться в судебные инстанции с требованием об освобождении помещения мусорокамеры подъезда № 6 и пристройки к ней.

12 мая 2009 года начальник ОВД по г. Саяногорску обратился в администрацию муниципального образования г. Саяногорск с просьбой решить вопрос о закрытии киоска «Забава» по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9.

11 марта 2011 года заместитель прокурора г. Саяногорска направил в адрес главы муниципального образования г. Саяногорск письмо, в котором сообщил о выявленных многочисленных нарушениях правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил продажи отдельных видов продукции в киоске  «Забава» по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9, подъезд № 6.

23 марта 2011 года на основании распоряжения главы муниципального образования            г. Саяногорск администрацией муниципального образования г. Саяногорск проведена проверка в отношении предпринимателя Купченко Т.П. по результатам проверки нарушений не выявлено.

Постановлением Саяногорского городского суда от 28 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Купченко Татьяна Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении торговой деятельности в торговом киоске «Забава» по адресу г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9.

Согласно заключению Саяногорского филиала ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 02 декабря 2011 года  постройка в жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, не является объектом недвижимости.

Согласно письму Саяногорского филиала ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 25.11.2011 № 443 в соответствии с архивными данными по состоянию на 31.01.2008 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.12.2011                № 18 на основании решения малого Совета Саяногорского городского Совета народных депутатов от 23.09.1992 № 92 и распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 27.09.1994 № 287 собственником квартир №№ 49, 66 по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, 9, является муниципальное образование город Саяногорск.

Полагая, что устройство торгового ларька в подъезде многоквартирного дома произведено с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44  Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права как собственника жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности, администрация города Саяногорска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась