Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно частям  1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединённые с лишением владения и носящие реальный характер.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчика, считает, что конструкция размещена в мусоросборной камере жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного постановления, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на жилой дом в Советском микрорайоне, изготовленному 30.12.1987, жилой дом оснащён мусоропроводом и мусоросборниками общей полезной площадью 26,1 кв.м.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что в реконструированной мусоросборной камере подъезда № 6 жилого дома № 9 в Советском микрорайоне г. Саяногорска находится торговый ларёк. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение, изначально не было предназначено для самостоятельного использования под размещение торгового киоска.

В соответствии с подпунктами 3, 3.1. пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определённых решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, администрация города Саяногорска является собственником двух квартир в жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, квартиры №№ 49, 66 с 1992 года.

Ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, решения о предоставлении ответчику части помещения мусоросборной камеры для размещения торгового ларька. Договор на размещение торгового ларька ответчика с лицами, уполномоченными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не заключался.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что протокол № 1 от 06.04.2009 заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является допустимым доказательством отсутствия правовых оснований размещения торгового ларька. На наличие оснований для использования реконструированной мусорной камеры ссылается ответчик, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства наличия таких оснований, отрицательный факт не подлежит доказыванию истцом.

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола заочного собрания собственников жилых помещений от 06.04.2009 № 1 отклоняется судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, кем ответчик не является.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что помещение мусорокамеры переоборудовано в торговый киоск «Забава»  индивидуальным предпринимателем Купченко Т.П., использующим его без каких-либо законных оснований.

Заключение инспекции Госархстройнадзора от 05.05.1997 о том, что переоборудование мусорокамеры в торговый ларек произведено с соблюдением строительных норм и правил, не является правоустанавливающим документом, на основании которого у заказчика работ по реконструкции – Купченко Николая, возникло право собственности на реконструированный объект.

Договор аренды от 02.05.2003 № 517 нежилого помещения – мусорокамеры общей площадью 3,7 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом № 9,  подъезд № 6, заключённый между комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и предпринимателем Купченко Т.П. расторгнут соглашением сторон от 19 января 2009 года № 3.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт законного владения индивидуальным предпринимателем Купченко Т.П. торговым киоском «Забава».

Поскольку ответчик не является собственником помещений в жилом доме по адресу:                                 г. Саяногорск, Советский микрорайон, 9, он не вправе занимать помещение мусоросборной камеры и прилегающую к ней железобетонную плиту, предназначенную для эксплуатации мусоросборной камеры по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд 6.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно представленному в материалы дела договору № 32 между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и Красиловой Р.И. приватизация первой квартиры в доме № 9 Советского микрорайона г. Саяногорска состоялась в феврале 1992 года.

Следовательно, на указанную дату помещение мусоросборной камеры не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для возникновения прав ответчика на размещение ларька является факт согласования жильцами подъезда №6 реконструкции мусоросборной камеры, поскольку ответчик не привел нормативного обоснования заявленного довода.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца доказан.

Довод ответчика о том, что право на обращение в суд с требованием о защите права собственности подлежит осуществлению с согласия остальных собственников основан на ошибочном толковании статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку осуществление защиты права не является распоряжением общим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции нахождение в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности помещении ответчика, не имеющего законных прав на это, в любом случае нарушает права истца как собственника имущества независимо определён либо нет порядок использования общего имущества его сособственниками.

Арбитражным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено на том основании, что определением Саяногорского городского суда прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к Купченко Т.П. об освобождении спорного нежилого помещения, в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с о следующим.

Пунктами 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В арбитражный суд администрация города Саяногорска с заявленными требованиями не обращалась, отказ от иска не заявляла. Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с отказом истца от заявленных требований не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом.

Довод ответчика о наличии  решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 ноября 2010 года по делу № А74-3074/2010 также не принимается во внимание судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, указанным решением отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к индивидуальному предпринимателю Купченко Татьяне Петровне об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 9, подъезд 6, так как истец не являлся собственником арендуемых помещений и арендодателем по договору аренды от 13.02.2009.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец должен доказать наличие необходимости в использовании своего имущества как основанный на ошибочном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, собственник не обязан доказывать третьим лицам наличие необходимости в использовании своего имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащим извещении его судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2012 года. Ответчик участвовал в судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2012 года. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 8 февраля 2012 года, сведения о перерыве опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании администрацией муниципального образования город Саяногорск общим имуществом многоквартирного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва 15 февраля 2012 года по делу № А74-3649/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением