Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на наличие препятствий в пользовании указанным объектом недвижимого имущества, фактическом нахождении его в пользовании ответчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность без согласия истца, неисполнением ответчиком Рулевой И.Ю. обязательств по внесению арендных платежей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об  определении порядка пользования нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана реальная возможность совместного одновременного пользования с ответчиками объектом общей долевой собственности с учетом требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при сохранении баланса экономических интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об устранении препятствий в пользовании  нежилым помещением  суд пришел к выводу, что  спорное нежилое помещение находится во владении ответчиков и используется ими под магазин. Истец не владеет и не пользуется данным имуществом, следовательно, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не подлежат применению, так как отсутствует необходимый признак, характеризующий негаторный иск, - владение имуществом. Для невладеющего собственника надлежащим способом защиты является виндикационный иск (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: «Применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Суд первой инстанции  правомерно включил в предмет доказывания по настоящему иску установление следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности (1/2 доли) истца на нежилое помещение, расположенное по адресу:  г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии  24 ЕК № 174775 от 29.08.2011.

Подписание  на протяжении ряда лет начиная с 2003 по 2011 года договоров аренды  сторонами спора свидетельствует, что истец владел и пользовался нежилым  помещением как его сособственник.  В возражениях ответчиков  на исковое заявление, поступивших в арбитражный суд 13.10.2011 указано, что  «03.08.2011 истец Герошенко А.А. завез в спорное помещение  в торговый зал № 1 свои коробки с личными вещами в количестве 61 штуки при свидетелях и участковом полицейском.  В настоящее время вышеуказанные коробки находятся на ? части спорного помещения. С 03.08.2011 истец Герошенко А.А. использует свою ? часть помещения как склад и рассчитывать на компенсацию не может» (л.д. 110 том № 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.08.2011  установлено, что 09.08.2011  Герошенко А.А.   зашел  в нежилое помещение через центральный вход и обнаружил, что большая часть его личных вещей в виде опечатанных коробок  пропала. Опрошенный по данному факту гр. Рулев В.В. в своем объяснении пояснил, что имущество гр. Герошенко А.А. в виде 61 коробки опечатанных, а также стекол, были 04.08.2011 перенесены в другую комнату.  В ходе проведения проверки  осмотром места происшествия установлено, что имущество гр-на Герошенко А.А.  находится в нежилом помещении  по адресу: г. Норильск, ул. Нансена,60, в полном объеме, а именно 40 коробок находится в помещении № 2 , а 21 коробка  вместе со стеклами  в количестве 115 штук находятся в помещении № 1 рядом с центральным входом (л.д. 117-119 том № 1).

В заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены видеофайлы от 09.08.2011 и фотофайлы от 03.08.2001 из которых усматривается, что истец  находился в помещении магазина, производилась видеосъемка помещений внутри магазина и коробок истца, ответчица - Рулева И.Ю. выгоняла истца  из помещения магазина.

Учитывая, что спорное помещение  используется ответчиками под магазин  «Бытовая химия», в который открыт свободный доступ для покупателей,   истец Герошенко А.А. завез в спорное помещение  (в торговый зал № 1) свои коробки с личными вещами,   апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец фактически не владеет спорным помещением, а потому лишен права на предъявление негаторного иска.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 03.08.2011 из которого следует, что ответчики отказались передать истцу ключи  от нежилого помещения   по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 60 (л.д. 63 том № 1) В постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.08.2011   опрошенная Рулева И.Ю.  пояснила, что ключи от нежилого помещения  они Герошенко А.А. не отдадут, так как в данных помещениях  находится их имущество, данный вопрос они будут решать через суд. Герошенко А.А. они не впускают  в помещение магазина, так как не доверяют ему (л.д. 96-97 том № 1). Указанные доказательства, а также просмотренная видеозапись подтверждают как факт наличия    препятствий в осуществлении прав собственности так и то, что именно ответчиком - Рулевой И.Ю.   чинятся препятствия в использовании истцом  имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом,  истец правомерно обратился с негаторным иском в суд, а ссылка на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена судом  неправомерно. Виндикационный иск представляет собой требование  не владеющего вещью собственника  к владеющему  вещью лицу, не являющемуся  собственником.  Ответчики являются сособственниками спорного нежилого помещения, в связи с чем  право на удовлетворение виндикационного иска отсутствует у истца.

Поскольку истец лишен  права фактически  пользоваться указанным общим имуществом,  ответчики уклоняются  от подписания соглашения относительно порядка пользования требование истца  об  обязании индивидуального предпринимателя Рулеву И.Ю. выдать истцу ключи от вышеуказанного нежилого помещения и запретить менять замки во входных дверях данного помещения без согласования с участниками общей долевой собственности или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением, заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению судом.

Пунктами 1,2,3,4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что за гражданами Герошенко А.А. и  Рулевым В.В. на праве долевой собственности ( ? доли ) зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 42, 2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. VI (свидетельства о  государственной регистрации серии  24 АМ № 009969, 24 АМ № 009968  от 04.05.2000).

Указанное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 18.04.2000.

На момент подписания данного договора покупатель Рулев В.В. состоял в зарегистрирован браке с Рулевой И.Ю., что подтверждается свидетельством от 31.18.1987.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и  пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998  пришел к выводу, что  поскольку на момент заключения договора от 18.04.2000 Рулев В.В. и Рулева И.Ю. состояли в зарегистрированном браке, Рулева И.Ю. в силу прямого указания закона наряду с Рулевым В.В. приобрела право совместной собственности на приобретенную супругом долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 42, 2 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, д. 60, пом. VI. Следовательно, указанное нежилое помещение принадлежит Герошенко А.А., Рулеву В.В. и Рулевой И.Ю. на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:  г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130, а именно: в пользование индивидуального предпринимателя Герошенко А.А. определить торговый зал № 1 площадью 17,4 кв.м, в пользование индивидуального предпринимателя Рулева В.В., соответственно, помещение № 2 площадью 14, 2 кв.м, помещение № 3. Места общего пользования определить в совместное пользование сторон.  В апелляционной инстанции истец пояснил, что в торговом зале № 1 установлено торговое оборудование, приобретенное за счет его средств.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации по состоянию на 04.12.1998, на  07.06.2011 указанное помещение имеет площадь 43,1 кв.м., в том числе: торговый зал № 1 площадью 17,4 кв.м, торговый зал № 2 площадью 14, 2 кв.м., комната приема площадью 5,6  кв.м., туалет 2,9 кв.м., коридор  3,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись предложения определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130. Соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, фактическое пользование общим имуществом длительное время в целях осуществления предпринимательской (торговой) деятельности осуществляется ответчиками, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый