Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Таким образом, тот факт, что истец ранее не пользовался помещением, не лишает его права на установление  судебного порядка владения и пользования нежилым помещением. Довод ответчика

о праве истца  требовать соответствующую компенсацию за использование помещения противоречит  праву истца на самостоятельный выбор способа защиты  нарушенного права.

При определении реальной возможности  совместного использования  нежилого помещения суд исходит из следующего.

Нежилое помещение общей площадью 43, 1 кв.м., расположенное по адресу:  г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130, в настоящее время используется как магазин хозяйственных товаров. Указанное нежилое помещение встроено в жилой дом.

В соответствии с пунктом 6.9 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Р.Ф. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли»  предприятия торговли, занимающие часть жилого здания, должны быть  оборудованы отдельным входом (выходом). Пунктом 6.17 установлено, что ширина проходов между  оборудованием в торговом зале должна обеспечивать покупателям удобство выбора  и приобретения товара. Ширина  основных эвакуационных проходов в торговом зале должна обеспечить  безопасность пребывания  покупателей на предприятии торговли.

Как следует из экспликации  к поэтажному плану помещения   и комната № 1 площадью 17,4 кв.м. и комната № 2 площадью 14,2 кв.м.  являются торговыми залами. Между ними имеется проход. Из комнаты № 2 имеется отдельный выход  в подъезд жилого дома.  Таким образом, у торгового зала № 2 имеется два выхода – через подъездную дверь жилого дома и через центральный вход , расположенный в торговом зале № 1.

Учитывая, что комнаты № 1 и № 2 являются торговыми залами, соответственно  каждое из них предназначено для осуществления в них торговли. Вместе с тем, как следует из просмотренной видеозаписи и  не отрицается ответчиками  в дополнениях к возражению на иск (л.д. 122 том № 2), комната № 2 , также как и комната приема пищи № 3 используется ответчиками под склад  товаров бытовой химии. При указанных обстоятельствах, ответчики не доказали, что  предложенный истцом порядок владения и пользования нежилым помещением, предусматривающий использование  по своему прямому назначению комнат № 1 и № 2  в качестве торговых залов, не соответствует каким-либо требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истец не намерен использовать  комнату № 1  в иных целях, нежели торговая деятельность, поэтому требование об  установлении отдельного входа  в предприятие торговли, как истца, так и ответчиков – соблюдается.  При этом,  индивидуальный предприниматель Герошенко Андрей Анатольевич обязан     обеспечить беспрепятственный проход индивидуальным предпринимателям Рулеву Виктору Викторовичу и Рулевой Ирины Юрьевны, а также покупателей  через торговый зал  № 1  в торговый зал № 2.

Вывод суда первой инстанции о том, что  истцом не доказано, что предложенный им порядок пользования удовлетворит как истца, так и ответчиков в части: доступности осуществления торговой деятельности (либо иной для истца); возможности организации торговых мест; свободного доступа к торговым местам покупателей, доступа в помещение служб, осуществляющих контрольные функции в области применения мер противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил и других служб; использования мест общего пользования; выполнения погрузочно-разгрузочных работ; организации мест отдыха персоналов истца и ответчика; возможности складирования товара, суд апелляционной инстанции полагает противоречащим  пункту 3 статьи 10 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд полагает, что ответчиками не доказана невозможность  предложенного истцом порядка  владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.

При оценке нуждаемости каждого из сособственников  в предложенном порядке владения и пользования нежилым помещением, суд учитывает, что как истец так и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере торговли.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указывает истец  в возражениях на отзыв ответчика и не оспаривается ответчиками, другое имеющееся у них в собственности помещение  в г. Норильске   передано ими в безвозмездное пользование, что расценивается истцом, как злоупотребление правом. Как утверждает истец,  иных нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в г. Норильске нет. Принадлежащий ему магазин «Центр-видео» расположен в арендуемом им помещении, срок  действия договора аренды, в отношении которого истек, тогда как у ответчиков в г. Норильске имеется дополнительное помещение в собственности площадью 94,5 кв.м. Ссылки ответчиков на взятые кредиты в банке, а также на то, что их дети обучаются в учебных заведениях и находятся на их иждивении, не могут влиять на оценку нуждаемости каждого из предпринимателей. Истец в обоснование нухжаемости привел аналогичные доводы о взятых кредитах в банке и наличии детей на его иждивении.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:  г.Норильск, ул. Нансена, 60, пом. 130 заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что требования истца о выдаче ключей  от нежилого помещения  и запрете менять замки во входных дверях помещения, направлены на защиту права владения и пользования помещением, порядок осуществления которых установлен судом,  требования истца как в части    требования об  определении порядка пользования нежилым помещением,  так и в части требования об устранении препятствий в пользовании  нежилым помещением  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23»  января 2012   года по делу №  А33-14982/2011 в обжалуемой части отменить, приняв новый судебный акт.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязав  индивидуального предпринимателя  Рулеву Ирину Юрьевну выдать индивидуальному предпринимателю   Герошенко Андрею Анатольевичу  ключи  от нежилого помещения по адресу: г. Норильск Красноярского края ул. Нансена д.60, пом.130, а также запретить  менять замки во входных дверях данного помещения без согласования  с участниками общей долевой собственности или иным способом создавать препятствия  в пользовании данным помещением.

Определить следующий порядок  пользования нежилым помещением по адресу: г. Норильск Красноярского края ул. Нансена д.60, пом.130: в пользование  индивидуальному предпринимателю  Герошенко Андрею Анатольевичу   определить торговый зал под номером 1, площадью 17,4 кв.м., в пользование индивидуального предпринимателя  Рулева Виктора Викторовича  - торговый зал   № 2, площадью 14,2 кв.м. и помещение № 3 площадью 5,3 кв.м. Санузел площадью 2,9 кв.м. и коридор площадью 3 кв.м.  определить в общее пользование сторон. Обязать индивидуального предпринимателя Герошенко Андрея Анатольевича    обеспечить беспрепятственный проход индивидуальным предпринимателям Рулеву Виктору Викторовичу и Рулевой Ирины Юрьевны, а также покупателей  через торговый зал  № 1  в торговый зал № 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Рулевой Ирины Юрьевны  в пользу индивидуального предпринимателя   Герошенко Андрея Анатольевича 4000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя  Рулева Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя  Герошенко Андрея Анатольевича 4000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская