Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11»  мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ОГРН 1021900533115, г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 декабря 2011 года по делу № А74-4309/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (ОГРН 1021900533115) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года и от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, на стороне истца - индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Славица» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Славица» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2011 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела выписки ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 77 от 19.03.2008, № 178 от 10.06.2008, справка ответчика о задолженности по состоянию на 17.02.2011, платежные поручения № 133 от 21.02.2011, № 139 от 24.02.2011, подтверждают полное исполнение обязательств (включая неустойку)по указанным кредитным договорам;

- на протяжении всего  судебного процесса банк не предъявлял  к истцу  никаких дополнительных денежных требований;

-в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора  при наличии  начисления банком процентов сумма, перечисленная ООО «ТД «Славица» в счет погашения задолженности по кредитным договорам  № 178 от 10.06.2008 и № 77 от 19.03.2008  должна была быть зачислена в первую очередь  на уплату неустойки  за неисполнение обязательств по договорам.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5,6,7,8,9), путем направления копии определения от 13.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовое уведомление 66000061739389), а также путем размещения 14.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судо первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

19 марта 2008 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель Дудыкин Александр Владимирович (далее по тексту ИП Дудыкин А.В., ИНН 540110790336, ОГРН 305190107600032) (заёмщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств на срок по 18 марта 2009 года, с лимитом в сумме 3 100 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 13,5% годовых в сроки и в размерах, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.11. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 8.1. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

10 июня 2008 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Дудыкин А.В. (заёмщик) заключили кредитный договор № 178, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику на срок до 08 июня 2009 года кредит в сумме 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 15% годовых, в сроки и в размерах, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.10. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 8.1. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение обязательств ИП Дудыкина А.В. по договорам от 19.03.2008 № 77, от 10.06.2008 № 178 и дополнительных соглашений к ним ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Славица» (залогодатель) 03 декабря 2008 года заключили договор ипотеки № 178/6, по условиям которого переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности объект недвижимости - склад общей площадью 630,9 кв.м., кадастровый номер 19:01:020107:0066:4092Б2 и право аренды земельного участка площадью 8502 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020107:0066 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11В.

Запись о государственной регистрации договора ипотеки от 03 декабря 2008 года № 178/6 внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2008 года за № 19-19-01/085/2008-045.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора ипотеки № 178/6 предметом залога обеспечивается исполнение ИП Дудыкиным А.В. обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77, кредитного договора от 10.06.2008 № 178. Обязательства включают в себя: обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам; по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.

Согласно пункту 8.1. договора ипотеки от 03 декабря 2008 года № 178/6 договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитным договорам, и залогодателем по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 11 марта 2010 года по делу № 2-364/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО «Торговый дом «Славица», Дудыкину Александру Владимировичу, Дудыкиной Татьяне Алексеевне, Семенову Анатолию Николаевичу, Мухометьянову Роману Радиковичу, Курченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.208 № 178 в сумме 3 166 907 рублей 64 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77 взыскана задолженность в сумме 2 394 184 рубля 20 копеек с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 03.12.2008 № 178/6 с первоначальной общей залоговой стоимостью 3 374 080 рублей.

Указанным решением установлено, что задолженность ИП Дудыкина Александра Владимировича по кредитному договору от 10.06.2008 № 178 составила 3 166 907 рублей 64 копейки, в том числе 2 500 000 рублей основного долга по кредиту, 106 891 рубль 37 копеек процентов, 556 907 рублей 78 копеек неустойки, 3 108 рублей 49 копеек – задолженность по платам.

Задолженность по кредитному договору от 19.03.2008 № 77 составила 2 394 184 рубля 20 копеек, в том числе 1 900 000 рублей основного долга по кредиту, 32 062 рубля 23 копейки процентов, 461 339 рублей 51 копейка неустойки, 782 рубля 46 копеек – задолженность по платам.

Данная задолженность, согласно расчёту банка, образовалась по состоянию на 02.02.2010.

11 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 95/17/8404/7/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 3 166 907 рублей 64 копеек.

Денежные средства в общей сумме 3 166 907 рублей 64 копейки внесены на депозитный счёт Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Республики Хакасия, а также перечислены на счёт Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается платёжными поручениями от 09.08.2010 № 109756, от 13.08.2010 № 127302, от 19.08.2010 № 141877, от 24.08.2010 № 152772, от 31.08.2010 № 172529, от 02.08.2010 № 287, от 03.08.2010 № 288.

30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства     № 95/17/8404/7/2010 в связи с погашением ООО «Торговый дом «Славица» задолженности, взысканной по решению Абаканского городского суда от 11 марта 2010 года по делу № 2-364/10.

Письмом от 08 ноября 2010 года ООО «Торговый дом «Славица» обратилось к ответчику с заявлением вывести из обременения заложенное по договору ипотеки от 03.12.2008 № 178/6 недвижимое имущество, в связи с полным погашением задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77 и по кредитному договору от 10.06.2008 № 178.

Платёжными поручениями от 21.02.2011 № 133, от 24.02.2011 № 139, от 04.10.2011 № 1125 произведено окончательное погашение судной задолженности по договорам №№ 77, 178 на общую сумму 53 756 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик не совершил действия, направленные на исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В  соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя