Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пунктам 52, 55 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77 и пунктом 2.10 кредитного договора от 10.06.2008 № 178 предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов в размере 27% годовых по кредитному договору №77 и 30% годовых по кредитному договору № 178 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При вынесении решения Абаканским городским судом от 11 марта 2010 года по делу              № 2-364/10 установлено, что Дудыкин А.В. нарушил сроки, порядок и размер погашения ссуды и процентов, установленные в договорах от 19.03.2008 № 77 и от 10.06.2008 № 178, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Взысканная судом сумма задолженности определена в размере 2 394 184 рубля 20 копеек по состоянию на 10.02.2010.

Из представленных ОАО «Сбербанк России» в материалы дела расчётов задолженности ИП Дудыкина А.А. составляет: по кредитному договору от 19.03.2008 № 77 по состоянию на 05.10.2011 составляет 378 890 рублей 49 копеек, в том числе 378 550 рублей 79 копеек неустойки по просроченной ссуде за период с 03.02.2010 по 26.10.2010; 339 рублей 70 копеек неустойки по невнесённым платам за период с 03.02.2010 по 26.20.2010. Долг по кредитному договору от 10.06.2008 № 178 составляет 414 016 рублей 56 копеек, в том числе 397 742 рубля 62 копейки неустойки по просроченной ссуде за период с 03.02.2010 по 22.12.2010, 15 814 рублей 06 копеек неустойки по просроченным процентам за период с 03.02.2010 по 02.08.2010, 459 рублей 88 копеек неустойки по невнесённым платам за период с 03.02.2010 по 02.08.2010.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений: №287 от 2.08.2010 на сумму 500 000 рублей; № 288 от 03.08.2010 на сумму 400 000 рублей; №294 от 04.08.2010 на сумму 600 000 рублей; №295 от 05.08.2010 на сумму 200 000 рублей; №299 от 06.08.2010 на сумму 300 000 рублей; №301 от 10.08.2010 на сумму 200 000 рублей; №306 от 11.08.2010 на сумму 300 000 рублей; №315 от 16.08.2010 на сумму 200 000 рублей; №316 от 17.08.2010 на сумму 266 907 рублей 64 копейки; №325 от 18.08.2010  на сумму 200 000 рублей; №343 от 23.08.2010 на сумму 221 683 рубля 53 копейки, № 503 от 26.10.2010 на сумму 1 900 000 рублей; № 504 от 26.10.2010 на сумму 32 032 рубля 23 копейки; №505 от 26.10.2010 на сумму 461 339 рублей 51 копейку; № 506 от 26.10.2010 на сумму 782 рубля 46 копеек; №109756 от 09.08.2010 на сумму 600 000 рублей,№127302 от 13.08.2010 на сумму 500 000 рублей; № 141877 от 19.08.2010 на сумму 500 000 рублей; № 152772 от 24.08.2010 на сумму 466 907 рублей 64 копейки; №172529 от 31.08.2010 на сумму 200 000 рублей; № 1125 от 04.10.2011 на сумму 30 976 рублей 48 копеек ответчиком оплачена задолженность по кредитным договорам №77 от 19.03.2008, № 178 от 10.06.2008.

Во исполнение кредитного договора №77 от 19.03.2008 ответчиком оплачена задолженность в размере 3 945465 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга 3 100 000 рублей; проценты в размере 349 633 рубля 73 копейки; платы 24 839 рублей 26 копеек; неустойка 470 992 рубля 29 копеек. По кредитному договору №178 от 10.06.2008 оплачена задолженность на общую сумму в размере 3 435 751 рубль 54 копейки, из которых: сумма основного долга 2 500 000 рублей; проценты в размере 353 509 рублей 56 копеек; платы 14 140 рублей 37 копеек; неустойка 558 101 рубль 61 копейку.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года по делу № А74-4022/2010 ИП Дудыкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Т.И. Определением от 19 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В. продлён на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2011 года признано обоснованным требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в сумме 691 226 рублей 72 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 18 055 830 рублей 01 копейки. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дудыкина Александра Владимировича третьей очереди включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО):

- в сумме 691 226 рублей 72 копеек, в том числе 434 457 рублей 18 копеек основного долга и 256 769 рублей 54 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущество должника;

- в сумме 18 055 830 рублей 01 копейки, в том числе 11 377 638 рублей 49 копеек основного долга, 6 103 115 рублей 37 копеек неустойки, 513 731 рубля 64 копеек процентов и 61 344 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, составляющих задолженность по кредитным договорам и судебным расходам. 7

Указанным определением суда установлено, что по состоянию на 18.07.2011 задолженность ИП Дудыкина А.В. составляет:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77 сумму 409 866 рублей 98 копеек, в том числе: 30 976 рублей 48 копеек остатка задолженности по решению Абаканского городского суда от 11.03.2010 по делу № 2-364/2010, вступившего в законную силу 19.05.2010; 372 452 рубля 04 копейки неустойки по просроченной ссуде за период с 03.02.2010 по 26.10.2010 (26.10.2010 – дата погашения просроченной ссуды); 6 285 рублей 10 копеек неустойки по просроченным процентам за период с 03.02.2010 по 26.10.2010 (26.10.2010 – дата погашения просроченных процентов); 153 рубля 36 копеек неустойки по невнес?нным платам за период с 03.02.2010 по 26.10.2010 (26.10.2010 – дата погашения платы по кредиту);

- по кредитному договору от 10.06.2008 № 178 сумму 414 016 рублей 56 копеек, в том числе: 397 742 рубля 62 копейки неустойки по просроченной ссуде за период с 03.02.2010 по 22.12.2010; 15 814 рублей 06 копеек неустойки по просроченным процентам за период с 03.02.2010 по 02.08.2010 (02.08.2010 – дата погашения просроченных процентов); 459 рублей 88 копеек неустойки по невнесённым платам за период с 03.02.2010 по 02.08.2010 (02.08.2010 – дата погашения платы по кредиту).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка истца о том, что банк на протяжении всего судебного процесса не предъявлял  к истцу  никаких дополнительных денежных требований, является необоснованной, так как ООО «Торговый дом «Славица» являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Дудыкина А.В., знал об образовавшейся у него задолженности и при этом каких-либо возражений относительно обоснованности суммы требований по спорным договорам не высказал, судебный акт в установленном порядке не обжаловал.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что материалами дела подтвержден факт наличия непогашенной задолженность  по кредитным договорам от 19.03.2008 № 77, от 10.06.2008 № 178 в виде неустойки в размере 378 890 рублей 49 копеек и 414 016 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность полностью погашена,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по  погашению ссуды  и процентов, предусмотренные  условиями   договоров в установленные сроки  не исполнялись, в связи с чем, у истца  образовалась просроченная задолженность. Оплата  суммы долга  не подтверждает  прекращение обязательств по  договору, поскольку  исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор не лишен права  произвести начисление  процентов, неустоек, штрафов, предусмотренных  условиями кредитного договора   за период до полного погашения суммы кредита.

Размер  задолженности по неустойки подтверждается представленными выписками банка (том 2, л.д. 35-38).

Платёжными поручениями от 21.02.2011 № 133, от 24.02.2011 № 139, от 04.10.2011 № 1125 произведено окончательное погашение судной задолженности по договорам №№ 77, 178 на общую сумму 53 756 рублей 27 копеек, после обращения истца с исковым заявлением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки от 03.12.2008 № 178/6 предметы залога обеспечивают в размере залоговой стоимости, указанной в пунктах 1.4. – 1.6. настоящего договора, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по кредитным договорам, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.

При наличии неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2008 № 77 и по кредитному договору от 10.06.2008 № 178, в том числе по уплате неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании записи об обременении по договору ипотеки от 03.12.2008 № 178/6 отсутствующей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заёмщиком Дудыкиным А.В. не в полном объёме исполнены обязательства, предусмотренные указанными договорами,  судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для прекращения обязательства по договору ипотеки от 03 декабря 2008 года № 178/6 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, перечисленная ООО «ТД «Славица» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 178 от 10.06.2008 и № 77 от 19.03.2008 должна была быть зачислена в первую очередь на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договорам, не могут повлиять на выводы суда, поскольку на момент обращения в суд имелась задолженность по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2011 года по делу               № А74-4309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова