Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-14562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель указанных действий при вступлении в хозяйственные отношения с обществами «Юта», «Поллукс», «Технология», «Антариал», «ЕнисейПромСнаб» не осуществлял.

Из протоколов допросов ИП Жумыгина И.В. от 15.03.2011 № 56 следует, что он лично встречался с руководителями обществ «Юта», «Технология» и «ЕнисейПромСнаб»,  производил проверку их полномочий посредствам проверки паспорта; по хозяйственным операциям с                    ООО «Поллукс» и  ООО «Антариал» предприниматель встречался с представителями обществ, действующими на основании доверенностей, чьи полномочия он также проверял (протоколы допроса свидетеля от 22.02.2011 № 51 и от 15.03.2011 № 56). 

Вместе с тем, вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями руководителей спорных обществ и экспертными заключения, подтверждается невозможность участия руководителей обществ и их представителей в переговорах с предпринимателем. При этом предприниматель, настаивая на проведенной проверке полномочий руководителей и представителей обществ, не представил в материалы дела доказательств такой проверки.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственных операций со спорным обществом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, а также не проявление должной осмотрительности заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение  ИП Жумыгиным И.В. необоснованной налоговой выгоды и правомерно вынес решение о взыскании с предпринимателя оспариваемых суммы налогов и пени, штрафов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «23» января 2012 года является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2012 года по делу                   № А33-14562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова