Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-14562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении по НДФЛ и ЕСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение права на соответствующие вычеты по НДС и правомерности учета затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО «Полукс», «ЮТА», «Технология», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал», а также реальности хозяйственных операций представил следующие документы:

- по операциям с ООО «Юта»: договор от 20.12.2008 № 20/12, предметом которого является поставка пшеницы 5 класса в количестве 50 тонн; дополнительные соглашения к нему от 15.01.2009 №1, от 04.03.2009 № 2, от 16.03.2009 № 5, от 03.04.2009 № 3; счета-фактуры и товарные накладные к ним;

- по операциям с ООО «Поллукс»: договоры от 02.10.2008 № 001, от 10.11.2008                     № 002, от 16.12.2008 № 003, согласно которым ООО «Поллукс» приняло на себя обязательство  поставить покупателю пшеницу 5 класса; в силу пункта 2 указанных договоров, поставка пшеницы осуществляется на условиях франко-склад покупателя автомобильным транспортом продавца; стоимость перевозки включена в цену товара; поставка зерна проводится отдельными партиями по 20 тонн в день. Заявителем также представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные;

- по операциям с ООО «Технология»: договор от 10.06.2009 № 1, предметом которого является поставка ячменя, фуражной пшеницы 3, 4, 5 класса, урожая 2008-2009 годов;  дополнительные соглашения к нему  от 10.07.2009 №1, от 15.07.2009 № 2, от 18.07.2009 № 3, от 18.07.2009 № 4, от 14.09.2009 № 5, от 10.09.2009 № 6; счета-фактуры и товарные накладные;

- по операциям с ООО «Антариал»: договор от 25.12.2009 № б/н, предметом которого  является поставка пшеницы 5 класса в количестве 100 тонн; счет-фактура от 25.12.2009 № 54; товарная накладная от 25.12.2009   № 54;

- по операциям с ООО «ЕнисейПромснаб»: договор от 15.06.2009 № 1/06, предметом которого является поставка пшеницы 5 класса урожая 2008-2009 годов; дополнительные соглашения от 15.06.2009 № 1, № 2 от 19.11.2009; счета-фактуры от 16.06.2009 № 42, от 27.10.2009 № 152; товарные накладные от 16.06.2009 № 42, от 27.10.2009 № 152.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций                                  ИП Жумыгина И.В. с названными обществами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ «Полукс», «Юта», «Технология», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

Так, из информации, полученной из Инспекции ФНС России по Советскому району                          г. Красноярска от 28.10.2010 № 2.17-10/14520 дсп, Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 2.11-06/14084дсп@ и от 22.10.2010 № 2.13-21/11090дсп, Инспекции ФНС России по Центральному району г.Красноярска от 20.10.2010 № 2.12-08/В/16794дсп@, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 12.11.2010 № 2.13-08/5/15023 дсп; налоговой и бухгалтерской отчетности обществ «Полукс», «Юта», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал», «Технология» следует:

- последняя налоговая отчетность ООО «Юта» представлена за 2 квартал 2009 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года;

- последняя отчетность представлена ООО «Полукс» за 6 месяцев 2009 года; основной вид деятельности общества - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин;

- последняя отчетность представлена ООО «Антариал» за 3 квартал 2010 года; ООО «ЕнисейПромСнаб» - за 2 квартал 2010 года;

- - ООО «Технология» имеет признаки «проблемного» налогоплательщика (обналичивание денежных средств через расчетный счет);

- численность обществ в спорные периоды составляла 1 человек, основные средства, арендованные складские помещения, транспортные средства на балансе обществ не числятся;

- суммы НДС либо не исчислялись (ООО «Антариал»), либо исчислялись обществами в незначительном размере; налоговые вычеты составляли от 89 до 99 % к начисленной сумме налога.

Налоговым органом в материалы дела представлены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30.09.2010 № 2.12-08/14677, от 11.10.2010 № 01/176/2010-953, от 11.10.2010 №01/176/2010-952, от 11.10.2010  № 01/176/2010-958, согласно которым спорные общества не располагали объектами недвижимого имущества.

Из ответа Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю 11.10.2010                               № 2.12-07/15199 следует, что у обществ «Технология» и «Антариал» отсутствуют транспортные средства, зарегистрированные за ними.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля с целью установления фактического нахождения спорных обществ по юридическим адресам, указанным в представленных договорах, и адресам, указанным в документах первичного бухгалтерского учета в качестве адреса грузоотправителя. Представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра (обследования) помещения от 25.08.2009 № 575, от 13.11.2009, от 30.03.2011, от 19.10.2010, письмом от 18.10.2010 № 2.11-19/13776, свидетельствами о государственной регистрации права, протоколами допроса от 26.10.2010 Пименова Л.Г. (руководителя ООО «Красноярскстройматериалы») от 01.04.2011 № 122 Коротких С.В. (руководителя ООО «Старый город»)) подтверждается, что общества «Полукс», «Юта», «Технология», «Антариал» по юридическим адресам и адресам, указанным в качестве адреса грузоотправителя, фактически не располагаются и никогда не располагались. В отношении                   ООО «ЕнисейПромСнаб» представлен договор аренды от 01.11.2008 № 19 об аренде обществом помещения по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109. Однако согласно пояснениям собственника спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации                                  24 ЕЗ № 220427) - ОАО «Красноярсксервис» фактически указанный договор аренды                                         ООО «ЕнисейПромСнаб» не исполнялся, названное общество  по указанному адресу не располагалось.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что у указанных контрагентов в спорные периоды (4 квартал 2008 года и 2009 год) отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления реальной предпринимательской деятельности по оптовой торговле, в том числе работники, транспортные средства, элеваторы, склады для хранения приобретенных зерновых культур.

Тот факт, что спорные контрагенты представляли отчетность и производили исчисление налогов, не влияет на выводы суда, поскольку исчисление налогов в отсутствие у названных обществ материальных и трудовых ресурсов  для  осуществления реальной предпринимательской деятельности осуществление самой деятельности достоверно не подтверждает.

Апелляционная инстанция также отмечает, что свои налоговые обязанности спорные общества «Полукс», «Юта», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал»  исполняли формально и эпизодически; исчисленные и уплаченные ими суммы налогов не соответствовали оборотам по их расчетным счетам.

Неосуществление со стороны названных обществ реальной предпринимательской деятельности и невозможность выполнения ими спорных хозяйственных операций в заявленном предпринимателем порядке также следует из содержания операций по расчетным счетам данных обществ. Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ                      «Юта», «Технология», «Поллукс», «Антариал», «ЕнисейПромСнаб», открытым в                                 ФКБ «Юниаструм банк» г. Красноярск, филиале ОАО «Русь-Банк», Каннском филиале                           ЗАО КБ Кедр соответственно, следует, что ими не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное для предпринимательской деятельности, а именно названными обществами денежные средства на выплату заработной платы работникам организации не снимались, коммунальные и иные услуги, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не оплачивались. Перечисления денежных средств с расчетных счетов осуществлялись обществами за различные товары, работы и услуги, в том числе за бензин, аксессуары к мобильным телефонам, за бумагу, продукты питания, за строительные материалы, автомобильные зачасти и другие. При этом в течение одного дня общества осуществляли большое количество различных операций по расходованию денежных средств и приобретению (оплате) товарно-материальных ценностей (услуг), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует их возможности по осуществлению такого количества и объема операций.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции из данных представленных выписок не установлено фактов приобретения спорными контрагентами зерновых культур, соответствующих объемам, определенным в договорах поставки: от 20.12.2008 № 20/12            (ООО «Юта»), от 02.10.2008 № 001, от 10.11.2008 № 002, от 16.12.2008 № 003 (ООО «Поллукс»), от 10.06.2009 № 1  (ООО «Технология»), от 25.12.2009 № б/н ООО «Антариал», от 15.06.2009 № 1/06 (ООО «ЕнисейПромснаб»), дополнениях к ним.

Доводы предпринимателя о том, что товаропроизводители зерновых культур подтвердили факты поставок спорным контрагентам, что следует из протоколов допросов индивидуального предпринимателя Боровлева А.А., руководителя ООО СПХ «Осень» и ООО СПХ «Агровит» Влиско М.В., главы Крестьянского хозяйства Бартницкого Ф.Ф., руководителя ООО «Нектар» Косых В.А., руководителя