Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган должен был установить, что лесной участок считается учтенным в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 статьи 45 Закона о кадастре и в Государственный кадастр недвижимости сведения о лесном участке внесены в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о невозможности удовлетворения требования общества в части присуждения ответчику обязанности зарегистрировать договор от 4 марта 2011 года №259/р аренды лесного участка, как не основанный на  нормах права.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, исполнение  судом первой инстанции  указанного требования не лишает  ответчика права отказать обществу в государственной  регистрации  договора при наличии законных оснований для этого.

Кроме того, из уведомлений о приостановлении государственной  регистрации и сообщения от 9 августа 2011 года № 28/003/2011-479 не следует, что у ответчика имелись иные основания для отказа обществу в государственной  регистрации  договора аренды от 4 марта 2011 года № 259/р. Суду апелляционной инстанции подобные препятствия не названы.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, обозначенной в статьях 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания отказа государственного органа незаконным и применил меру восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неразумности  взысканных с  него в пользу  общества расходов последнего на  оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец (заявитель) вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае признания судом заявленных требований правомерными и их удовлетворения.

В рамках настоящего дела обществом представлены доказательства того, что в связи с обжалованием спорного отказа ответчика в государственной  регистрации истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (расходный кассовый  ордер от 1 ноября 2011 года № 75,  договор об оказании  юридических услуг от 1 ноября 2011 года № 1 между обществом и Короткевич И.А., т.1, л.д. 90, 91). На имя Короткевич И.А. в материалы дела представлена доверенность (т.1, л.д. 92), последняя подписывала от имени общества заявление о признании отказа незаконным, участвовала в судебных заседаниях 13 декабря 2011 года и 6 февраля 2012 года (т.1, л.д. 137, т.2, л.д. 146).

Следовательно, общество вправе требовать возмещение указанных расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  полагать, что понесённые обществом расходы не являются разумными. С учётом осуществленных действий (составление заявления и участие в судебных заседаний) представителя общества, расходы последнего не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол № 15/11. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что среднерыночная стоимость юридических услуг составляет значительно меньшую сумму. То обстоятельство, что ранее арбитражным судом рассматривалось аналогичное дело не свидетельствует о том, что вознаграждение представителя общества несоразмерно понесенных им трудозатрат, лица, участвующие в деле и представитель заявителей в данных делах различны. Из материалов дела также не следует, что рассмотрение настоящего дела затягивалось по вине общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины, пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012 года по делу № А33-18319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская