Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307 не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дом либо до внешней стены дома).

В силу пункта Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети)  признается необоснованным.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость тепловых потерь составила 677 148 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме 14 417 944 рубля 47 копеек (15 095 093,04-677 148,57).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 696 081 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.12.2011, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга без стоимости тепловых потерь, составляет 1 663 313 рубля 56 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет процентов проверен судом, составлен правильно.

Поскольку факт наличия задолженности, период просрочки подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов обоснованными в сумме 1 663 313 рубля 56 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек основной долг и 1 663 313 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 106 955 рублей 87 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 4 606 рублей 39 копеек, в том числе 4 521 рубль 99 копеек за рассмотрение иска, 84 рубля 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 104 349 рублей 48 копеек, в том числе 102 433 рубля 88 копеек за рассмотрение иска, 1 915 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы  ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину  в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит  взысканию 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов.

Государственная пошлина в сумме 93 044 рубля 13 копеек, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января  2012  года по делу № А33-16834/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379) в пользу открытого акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) 16 081 258 рублей 03 копейки, в том числе 14 417 944 рубля 47 копеек долга и 1 663 313 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 349 рублей 48 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Енисейская ТГК (ТГК-13)» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 93 044 рубля 13 копеек по платежному поручению от 20.07.2011  № 18445.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай