Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12»  мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14365/2009к17

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Аминовой Е.А. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля  2012 года по делу № А33-14365/2009к17, принятое судьями Федориной О.Г., Жирных О.В., Шальминым М.С.,

установил:

02 декабря 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» о признании себя банкротом. Арбитражный суд разъяснил заявителю, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Стапром» о признании себя банкротом будет рассмотрено после проведения заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ».

Определением от 29.12.2009 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Определением от 11.01.2010 заявление ООО «СТАРПРОМ» принято к производству арбитражного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» (ОГРН 1042401804280, ИНН 2460065515) (далее   - должник, ООО «СТАРПРОМ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ОООО «СТАРПРОМ» продлен до 25.01.2012.

15.11.2011 в арбитражный суд поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича, в которой заявитель просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «Старпром» Махова Д.Г., выразившиеся в:

- непредставлении отчета об использовании денежных средств к собранию кредиторов 28.07.2011 в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» З №127;

- непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров, заключенных между ООО «Инсайдер-Лимитед» (юридическое сопровождение), ООО «Инсайдер-Лимитед» (бухгалтерское сопровождение) и председателем ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В., арбитражным управляющим Маховым Д.Г., и отражение данных договоров в отчете арбитражного управляющего Махова Д.Г. от 13.07.2011;

- непроведении оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества», чем нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- нецелесообразном заключении договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» с ежемесячным вознаграждением 350 000 рублей, так как превышен лимит, установленный статьей 20.7 ФЗ №127 (балансовая стоимость имущества – 29 100 тыс.руб., расходы по статье 20.7 – 414,1 тыс.руб. за весь период процедуры);

- непредставлении акта выполненных работ по договору ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», чем нарушена статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (бакнротстве)» №127;

- непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения (а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет), чем нарушена статья 143 ФЗ №127;

- непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договора с ИП Бобровским, заключенным председателем ликвидационной комиссии Верхотурвым В.В.

Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старпром» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.02.2012 жалоба удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Маховым Дмитрием Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ», выразившееся в следующем:

- непредставлении отчета конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов 28.07.2011,

- непредставлении на ознакомление документов, подтверждающих фактическое исполнение заключенных между ООО «Инсайдер-Лимитед» и председателем ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В. договора от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг и от 20.12.2009 о юридическом сопровождении.

В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить  определение в  части  отказа  в  удовлетворении жалобы о  признании незаконными  действий   конкурсного  управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал следующее:

-  оценка  имущества (здание  гостиницы) не  проведена, по состоянию на  01.12.2011, что  не  позволяет   осуществлять  его  продажу, что нарушает  права конкурсных кредиторов,

- в  связи  с  бездействием  конкурсного  управляющего  в  течение 15  месяцев, не   утверждено  Положение  о  порядке, сроках  и  условиях  продажи   имущества  должника, не  являющегося  залоговым, не  проведены   торги   по  продаже  данного   имущества, не  сформирована  конкурсная масса, бездействие  конкурсного   управляющего   ведет   к  затягиванию  процедуры банкротства и  увеличивает  расходы на  ее проведение,

- вывод суда  об  отсутствии   оснований  для  удовлетворения  требований  уполномоченного   органа   о  признании  неправомерными   действий  конкурсного   управляющего должника, выразившегося  в  нецелесообразном   заключении    договора  с ООО «Охранное агентство Витязь»  с ежемесячным  вознаграждением  350 000 рублей, что  ведет к  превышению установленного  статьей 20.7 Закона  о  банкротства лимита , является  необоснованным,

- арбитражным  управляющим  не  представлены   доказательства, подтверждающие  обоснование  заключения данного  договора по охране  предприятия, с  ежемесячным  вознаграждением  350 000 рублей, так  в  договоре  указаны  очень  разные  и  не  все   требующие  охраны   объекты: земельные  участки  в количестве 3 шт., жел. тупик, бензоколонка – 3 шт, автомобили  с  прицепами в  количестве  28 шт., являющиеся  предметом  залога,

- вывод  суда  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  требования  о признании неправомерными действий конкурсного  управляющего  Махова Д.Г., выразившихся в  непредставлении документов по  заключенному договору аренды транспортного  средства  с  экипажем  с ИП  Бобровским,  является  необоснованным, поскольку   документы, подтверждающие необходимость  заключения  данного договора  аренды, а  также   позволяющие   оценить   соразмерность   арендной платы  равной  25000  рублей  в  месяц количеству совершенных поездок, а также перечень совершенных деловых поездок за период с 01.03.2010 до 01.09.2011 конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены, что  является  нарушением   пункта 1  статьи  143  Закона    о  банкротстве,

-   конкурсным  управляющим не представлено  пояснений обоснованности  заключения  договора аренды  нежилого  помещения от 10.05.2010  с ИП Янсыбиной Н.В. общей  площадью 12,3 кв.м,  собрание  по данному адресу  проведено  1  раз  за весь  период  конкурсного   производства, договор не  содержит  необходимых условий, установленных законом  для заключения  договора, поэтому  является  ничтожной  сделкой,

- вывод  суда  о  том, что   вероятность   уменьшения конкурсной  массы  может  быть   связана  с  отсутствием  документов, является  необоснованным, действия  Махова Д.Г.  по  заключению  договоров  с  указанными  организациями  не  только не  правомерны, но  и  приводят  к   увеличению   расходов в  размере 5022,4 тыс.  рублей, при этом  доказательств  выполнения  работ  Маховым Д.Г.  не  представлено, вышеуказанную  работу мог  выполнить  конкурсный  управляющий, вознаграждение которого   за данный период составило 600 тыс.  рублей (20 х 30000),

- уполномоченный орган считает, что признанные неправомерными судом  первой инстанции нарушения конкурсным управляющим должника уже являются основанием для его отстранения в рамках статьи 145 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устное  ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания для уточнения апелляционной жалобы с указанием на листы и тома дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» в лице председателя ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В. (заказчик) подписан договор от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, а также осуществляет сдачу необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики в установленные законом сроки (т.1 л.д. 88-91).

Разделом 3 договора от 11.01.2010 согласован порядок сдачи оказанных услуг, предусматривающий составление исполнителем акта сдачи-приемки работ и подписание данного акта заказчиком либо при наличии возражений – составление и направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта.

Пунктом 9.1. срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 срок действия договора от 11.01.2010 продлен на один год (т.1 л.д.92).

В материалы дела арбитражным управляющим Маховым Д.Г. 22.08.2011 представлены акты об оказанных услугах по договору от 11.01.2010 на оказание бухгалтерских услуг,  подписанные с ООО «Инсайдер Лимитед» от имени ООО «СТАРПРОМ» председателем ликвидационной комиссии - от 11.02.2010 №5,  от 11.03.2010 №6, а также конкурсным управляющим Маховым Д.Г. – от 11.04.2010 №13, от 11.05.2010 №14, от 11.06.2010 №15 (т.2 л.д.171-175).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Инсайдер Лимитед» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ» в лице председателя ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В. (клиент) подписан договор от 20.12.2009 №21 о юридическом обслуживании, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязанность по абонентскому юридическому обслуживанию клиента. При этом целью заключения договора обозначено комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение предпринимательской деятельности клиента, разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов клиента в судах, властных органах, в переговорах с контрагентами (т.1 л.д.103-107).

Пункт 2.3 договора предусматривает необходимость фиксировать оказанные исполнителем услуг в актах об оказанных услугах, подписываемом обеими сторонами по окончании оказания услуг по итогам соответствующего периода, который по общему правилу составляет один календарный месяц. При этом в силу пункта 6.1 договора в случае оказания клиенту в отчетном периоде дополнительных услуг, превышающих объем, предусмотренный соответствующим тарифным планом, акт в обязательном порядке должен содержать перечень оказанных услуг, их дату или период оказания, стоимость конкретной услуги и общую стоимость оказанных услуг за календарный месяц. В остальных случае, согласно пункту 2.6 договора даже отсутствие в отдельные периоды проблемных юридических вопросов у клиента признано сторонами свидетельством эффективности оказываемых исполнителем услуг,