Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из  материалов  дела  следует, что  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Махова Д.Г. и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Уполномоченный орган  просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 в  части  отказа в признании не надлежащими  исполнение   обязанностей в процедуре конкурсного  производства, выразившееся в  непроведении оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества», чем нарушен пункт 4 ст. 20.3 ФЗ №127; нецелесообразном заключении договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» с ежемесячным вознаграждением 350 000 рублей, так как превышен лимит, установленный статьей 20.7 ФЗ №127 (балансовая стоимость имущества – 29 100 тыс.руб., расходы по ст. 20.7 – 414,1 тыс.руб. за весь период процедуры); непредставлении акта выполненных работ по договору ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило», чем нарушена ст. 143 ФЗ №127; непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения (а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет), чем нарушена статья 143 ФЗ №127; непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договора с ИП Бобровским, заключенным председателем ликвидационной комиссии Верхотурвым В.В.  Кроме того, уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старпром» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В связи   с  указанным,  суд  апелляционной   инстанции рассматривает  определение  суда  первой  инстанции  в  обжалуемой  части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник выплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника   конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела А33-14365/2009 представлены инвентаризационные описи основных средств должника от 01.08.2010 №1 и №5, отчет об оценке недвижимого имущества №271/09-10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении оценки всех выявленных объектов недвижимого имущества должника в п.Осиновый мыс. Доказательств  обратного уполномоченным органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства принадлежности должнику иных объектов недвижимого имущества в п.Осиновый мыс, не вошедших в перечень объектов по отчету об оценке  №271/09-10.

Представленными в материалы дела № А33-14365/2009 уведомлениями о проведении собрания от 23.08.2010, с приложением доказательств их направления, протоколом собрания кредиторов от 07.09.2010 №1, подписанными арбитражным управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с отметкой об  его утверждении собранием кредиторов 07.09.2010,  также подтверждается созыв конкурсным управляющим ООО «СТАРПРОМ» собрания кредиторов и представления на утверждение собрания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не оспорена.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010, т.е. после проведения   собрания кредиторов от 07.09.2010.

В силу статьи 12 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства правом на участие в собрании обладают кредиторы, включенные в реестр на дату проведения собрания.

В связи с изложенным, уполномоченный орган не принимал участия в собрании кредиторов, поскольку требование уполномоченного органа  на дату проведения данного собрания кредиторов не было еще включено в  реестр требований кредиторов, что не препятствует признанию собрания легитимным. Последующее включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа не влечен обязанность арбитражного управляющего по созыву собрания  кредиторов для повторного рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Кроме того, согласно представленным в материалы основного дела №А33-14365/2009 протоколу собрания кредиторов от 20.01.2011 №3 и приложенному к нему Положению,  подтверждается повторное вынесение арбитражным управляющим ООО «СТАРПРОМ» на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника уже в отношении одного объекта – нежилого помещения общей площадью 60,9 кв.м., расположенного в п. Осиновый мыс (здания гостиницы).

С учетом установленных  обстоятельств, доводы уполномоченного органа о непроведении оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества» обоснованно отклонены  арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Таким образом,   жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества (здания гостиницы, инв. №204) и невынесении на повестку дня вопроса «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества», правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ», выразившиеся в  нецелесообразном заключении договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» с ежемесячным вознаграждением 350 000 рублей, так как превышен лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве (балансовая стоимость имущества – 29 100 тыс.руб., расходы по статье 20.7 Закона составляют 414,1 тыс.руб. за весь период процедуры).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве перечислены лица, которые могут быть привлечены конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части    нецелесообразного заключения договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» не обоснована, поскольку привлечение ООО «Охранное агентство «ВИТЯЗЬ» по договору от 25.03.2010 для оказания охранных услуг,  направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Предметом рассматриваемого договора с ООО «Охранное агентство «Витязь» обоснованность заключения которого оспаривается уполномоченным органом является оказание услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям имущество, являющееся объектом охраны по договору принадлежит должнику и включено в конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом,   к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Следовательно, поскольку обеспечение сохранности имущества не отнесено к числу полномочий, осуществляемых исключительно арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение к оказанию охранных услуг иных лиц   не противоречитм нормам Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая удаленность подлежащих охране объектов, а также их количество (28 единиц автотранспорта, 5 объектов недвижимого имущества, не считая земельных участков, на которых соответствующие объекты расположены), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что    действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны указанного имущества с привлеченным специалистом – специализированным охранным агентством обоснованы.

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам отчетов об оценке, составленных ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» рыночная стоимости имущества, являющегося объектом охраны по рассматриваемого договору составляет 24 914 800 рублей. Стоимость услуг по охране данного имущества определена в размере 350 000 рублей ежемесячно, срок действия договора – 11 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания неразумной стоимости услуг привлеченного специалиста по договор от 25.03.2010, исходя из стоимости подлежащего охране имущества должника,  отсутствуют.  Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора охраны принадлежащего должнику имущества по более низкой цене, а также иные документы подтверждающие согласование в договоре от 25.03.2010 цены охранных услуг в завышенном размере, существенно отличающемся