Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от условий аналогичных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах,  уполномоченным органом не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела договоров и актов приемки оказанных услуг, на момент заключения рассматриваемого договора об оказании охранных услуг рассчитанный в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» лимит превышен не был.

Обоснованность действий управляющего по привлечению специалистов после исчерпания установленного лимита расходов без соответствующего обращения в арбитражный суд, предметом рассматриваемой жалобы не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба уполномоченного органа в указанной части не обоснована  и не подлежит удовлетворению.

Также заявитель полагает неправомерным непредставление арбитражным управляющим Маховым Д.Г, свидетельства о постановке на учет ИП Янсыбиной – арендодателя по договору от 10.05.2010  и акта выполненных работ по договору с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило».

В материалы дела представлен договор от 10.05.2010 №17, являющийся по своей правовой природе договором аренды недвижимого имущества, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор от 10.05.2010 №17 содержит сведения о месте расположения объекте аренды, его характеристика, кадастровом номере нежилого помещения, а также план подлежащего аренде помещения (в приложении к договору).  Названные в договоре, с учетом приложения к нему, сведения позволяют идентифицировать объект – нежилое помещение, подлежащее передаче в аренду. Срок действия договора установлен менее 1 года. На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассматриваемый договор не подлежит обязательной государственной регистрации, следовательно,  считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по непредставлению арбитражным управляющим Маховым Д.Г свидетельства о постановке на учет ИП Янсыбиной – арендодателя по договору от 10.05.2010 (требование рассмотрено с учетом уточнений т. 1 л.д. 133), поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», ни условиями договора,  в качестве существенного условия договора аренды не называется наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя, сведений о его постановке на учет в налоговом органе. Также, рассматриваемый договор не предусматривает передачу арендатору каких-либо документов, касающихся правового положения самого арендодателя.

Более того, заявитель жалобы не обосновал каким именно образом отсутствие копии свидетельства о постановке на налоговый учет арендодателя по заключенному с должником договору аренды ущемляет права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по непредставлению для ознакомления акта выполненных работ по договору с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» не обоснована, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило» и ООО «Старпром» в лице конкурсного управляющего Махова Д.Г. договора на проведение оценки от 20.09.2010 №20/09-10, также являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по условиям представленного договора от 20.09.2010 (пункт 1.3, 4.2) признание обязанностей оценщика исполненными связано с фактом составления исполнителем соответствующего требованиям законодательства итогового отчета об оценке и передаче его заказчику. В материалы дела   конкурсным управляющим Маховым Д.Г, переданы выкопировки из отчетов об оценке (определении рыночной стоимости имущества должника), выполненные в соответствии с условиями договора от 20.09.2010 №20/09-10.

Договором от 20.09.2010 предусмотрено и составление двусторонних актов приемки оказанных услуг. Вместе с тем, само по себе отсутствие таких актов при наличии иных обусловленных соглашением сторон документов и передачи конкурсному управляющему должника предусмотренных договором отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Махова Д.Г., выразившихся в непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения (а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет) и актов выполненных работ по договору с ООО «Агентство оценки собственности «Золотое правило».

Доводы о неправомерности действий арбитражного управляющего Махова Д.Г., выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение договора с ИП Бобровским, заключенного председателем ликвидационной комиссии Верхотуровым В.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела   представлен договор от 01.03.2010, подписанный от имени ИП Бобровского и от имени председателя ликвидационной комиссии ООО «СТАРПРОМ» Верхотурова В.В., по своей правовой природе являющейся договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что путевой лист - это учетный документ лица, предоставляющего транспортное средство и водителя, а значит - по договору аренды транспортного средства с экипажем обязанность по оформлению путевого листа лежит на арендодателе, а не на арендаторе. Путевой лист не может служить доказательством совершения получателем оферты действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что условиями представленного в материалы дела договора от 01.03.2010 с ИП Бобровским не предусматривается необходимость составления путевых листов арендатором.

Сам договор от 01.03.2010 в силу пункта 3.2 является также и актом приема-передачи транспортного средства в аренду на согласованных сторонами условиях. Иные документы, подтверждающие фактическое наличие у арбитражного управляющего Махова Д.Г, (в том числе, передачу указанному лицу либо непосредственное составление им самим) каких-либо документов в период конкурсного производства в рамках исполнения договора от 01.03.2010 с ИП Бобровским, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении удовлетворения требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Махова Д.Г., выразившихся в непредставлении документов по заключенному договору с ИП Бобровским.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным  управляющим не представлено  пояснений обоснованности  заключения  договора аренды  нежилого  помещения от 10.05.2010  с ИП Янсыбиной Н.В. общей  площадью 12,3 кв.м,    договор не  содержит  необходимых условий, установленных законом  для заключения  договора, поэтому  является  ничтожной  сделкой, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ», в том числе, выразившиеся в непредставлении документов по заключенному договору с ИП Ясыбиной на аренду помещения, а именно свидетельства о постановке юридического лица на учет (с учетом представленных уточнений требований от 07.11.2011 – т. 1. л.д. 133). Таким образом, указанный довод уполномоченного органа в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, судом не исследовался.

Также в рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ» уполномоченным органом заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая жалобу ФНС в части отстранения Махова Д.Г.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции признал, что    жалоба уполномоченного органа   обоснована только в части непредставления отчета об использовании денежных средств должника и ряда документов, подтверждающих изложенные в отчетах о ходе конкурсного производства сведений.

Вместе с тем суд посчитал, что допущенные Маховым Д.Г. нарушения Закона сами по себе не влекут безусловного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ФНС не подтвердила факт причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, в частности, уполномоченному органу, а также вероятность необоснованного уменьшения конкурсной массы может быть связана не с отсутствием документов, подтверждающих наличие привлеченных специалистов и принятие  их услуг управляющим, а с фактическим  необоснованным  привлечением специалистов арбитражным управляющим и неправомерным расходованию конкурсной массы на их услуги. Само по себе непредставление конкурсным управляющим указанных документов кредитору не влечет риск возникновения у последнего каких-либо убытков.

На основании изложенного, исходя из определенных заявителем жалобы предмета и основания оспариваемых действий  суд первой инстанции правомерно признал  не доказанным наличие риска возникновения убытков у должника либо кредитора вследствие совершения арбитражным управляющим признанных судом необоснованными в рамках данной жалобы действий, в связи с чем отказал в удовлетворении  требования уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Махова Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ».

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля  2012    года по делу № А33-14365/2009к17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда