Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к977

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу          №А33-3111/2009к977, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

10 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Журавлева Ивана Анатольевича, в котором заявитель просит включить его требование в размере 1 976 128 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника», из которых: 1 311 120 рублей – убытки, 565 008 рублей 80 копеек – пеня, 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 требование Журавлева И.А. принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением арбитражного суда от 29.11.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 2 962 501 рублей 69 копеек, в том числе 1 311 120 рублей – сумма денежных средств, оплаченных заявителем по договору, 1 183 880 рублей – разница между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных застройщику до расторжения договора, 367 501 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 рублей – компенсация морального вреда (л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 заявление Журавлева Ивана Анатольевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование Журавлева Ивана Анатольевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 102402486006, г. Красноярск) в третью очередь в размере 1 678 621 рублей  69 копеек, из которых: 1 311 120 рублей – основной долг, 367 501 рублей 69 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.02.2012 изменить в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Заявленная сумма неустойки 367 501 рублей 69 копеек является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Следует считать период просрочки с 10.10.2008 по 18.11.2010, что составляет сумму неустойки 228 052 рубля 92 коп.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 02.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2012.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 29.02.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания денежного требования Журавлева И.А. в сумме 367 501 рубля 69 копеек, составляющих неустойку, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 марта 2005 года между Журавлевым И.А. и ООО «Стройтехника» заключен договор   №0/5-ПЧ об участии в инвестировании строительства (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, объектом инвестиций является комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-ул. Линейная, д. № 3 (строительный адрес).

Доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых инвестором, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, - двухкомнатная квартира оси Ас-Вс ряды 6с-10с, общей площадью 54,63 кв. м. (проектная) 0 подъезд, 2 этаж (п. 2.4. договора).

Ориентировочный срок завершения строительства объекта – 3 квартал 2008 года (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора на момент заключения Договора размер инвестиций определен сторонами в сумме 1 311 120 рублей.

Журавлев И.А. произвел полный расчет в сумме 1 311 120 рублей, что подтверждается следующими документами: справкой № 121 от 29 января 2007 года от ООО «Стройтехника» (л.д.14), письмом от ООО «Стройтехника» от 29.01.2007 года об оплате (л.д. 15), договором зачета денежного требования от 29.01.2007 между ООО «Стройтехника», ООО «Торговый дом «Пожарное оборудование» и Журавлевым И.А. (л.д. 16), квитанцией к ПКО № 12 от 29.01.2007 от ООО «ТД «Пожарное оборудование» по договору зачета денежного требования от 29.01.2007 (л.д.17).

В связи с тем, что должник свои обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил, заявитель отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит включить денежное требование в размере 2 962 501 рублей 69 копеек (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 29.02.2012 по делу №А33-3111/2009к977 в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Журавлев И.А. просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» 2962501 рублей 69 копеек, что составляет сумму основного долга - 1 311 120 рублей,  разницу между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных застройщику до расторжения договора - 1 183 880 рублей, 100 000 рублей морального вреда и сумму неустойки 367 501 рублей 69 копеек.

При расчете суммы неустойки и в обоснование своих требований Журавлев И.А. ссылался как на статью 395 Гражданского кодекса РФ, так и на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Начало периода расчета суммы неустойки заявителем указан срок завершения строительства объекта, т.е. 3 квартал 2008 или с 10.10.2008. Таким образом, арбитражный апелляционный суд расценивает данное требование как требование к должнику о начислении неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Следует учесть, что законодатель, принимая Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав участников строительства в случае банкротства организации - застройщика.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся