Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

к тому, что в рассматриваемом случае начисление неустойки противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку решением суда от 18.11.2010 в отношении ООО «Стройтехника» (должника) введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Требование участника строительства было заявлено 10.10.2011 года, т.е. в процедуре внешнего управления.

Таким образом, размер требования  кредитора (Журавлева И.А.) должен быть определен на дату введения в отношении должника внешнего управления 10.05.2011, с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно определил размер требования основного долга на дату введения в отношении должника внешнего управления, который составляет 1 311 120 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам при прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также начисляются проценты, установленные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве).

При этом, следует учесть, что в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность начисления процентов установленных Законом о банкротстве в настоящем случае, в ситуации введения внешнего управления после конкурсного производства, как раз и подтверждает правомерность начисления неустойки за процедуру конкурсного производства за просрочку исполнения обязательства, не являющегося денежным, так как прямой запрет на начисление неустойки за просрочку исполнения натурального обязательства в ситуации введения внешнего управления после конкурсного производства законом не установлен.

Иной подход к рассматриваемому вопросу поставил бы в неравное положение кредиторов с денежными требованиями и кредиторов с неденежными требованиями, порядок включения которых установлен специальными нормами Закона о банкротстве (параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержащими каких-либо запретов на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как несостоятельный.

При проверке обоснованности заявленного Журавлевым И.А. требования о взыскании неустойки в сумме 367 501 рубль 69 копеек арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.   

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ООО «Стройтехника», являющееся застройщиком, не исполнило перед Журавлевым И.А. принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях реализации права, предусмотренного договором, заявитель не лишен права начислить неустойку за неисполнение должником своих обязательств.

Обоснованность начисления кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта с применением положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве и включения ее в реестр требований кредиторов подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 15 сентября 2010 по делу N ВАС-11948/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 года по делу N А21-8674/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 марта 2011 года по делу N А79-7483/2009).

Журавлев И.А. правильно указал начало периода просрочки с 10.10.2008, так как ориентировочный срок завершения строительства объекта – 3 квартал 2008 года (п. 2.2 договора).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки Журавлева И.А. обоснованным за период с 10.10.2008 по 15.02.2012 (1224 дня).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку при расчете суммы неустойки и в обоснование своих требований Журавлев И.А. ссылался как на статью 395 Гражданского кодекса РФ, так и на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начало периода расчета суммы неустойки заявителем указан срок завершения строительства объекта, т.е. 3 квартал 2008 или с 10.10.2008, арбитражный апелляционный суд расценил данное требование как требование к должнику о начислении неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По своей правовой природе указанная неустойка не является процентами, в связи с чем период начисления неустойки должен быть определен с 10.10.2008 до 10.05.2011 (даты введения внешнего управления) (930 дней).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату введения процедуры наблюдения.

По расчету арбитражного апелляционного суда сумма неустойки составляет 670 637 рублей 88 копеек (1 311 120 рублей – сумма основного долга х 0,055% - 1/150 ставки рефинансирования (8,25%) х 930 дней просрочки). 

Но, поскольку Журавлевым И.А. уменьшен размер требований до суммы неустойки 367 501 рубль 69 копеек, арбитражный апелляционный суд не выходит за пределы заявленного требования и признает обоснованным заявленную сумму неустойки 367 501 рубль 69 копеек. Неустойка подпадает под понятие денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

 Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это денежное требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

2. После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Журавлева И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехника» суммы неустойки 367 501 рублей 69 копеек относится к третьей очереди, но которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки 367 501 рублей 69 копеек является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, указанный размер неустойки предусмотрен законом и может быть увеличен по соглашению сторон, но не уменьшен.

Кроме того, должник не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного