Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от администрации Центрального района в г. Красноярске (истца) – Камахиной Н.С., представителя  по  доверенности от 20 февраля 2012 года № 14 (до перерыва), Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности от 26 декабря 2011 года № 3632 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» (ответчика) – Цих С.Э., представителя по доверенности от 7 октября 2011 года;

от общества с ограниченной ответственность «Мост» (третьего лица) - Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 25 апреля 2012 года № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью  «ФЮЖН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2012  года по делу № А33-13593/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Центрального района в г. Красноярске от имени администрации г. Красноярска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 80, 100), к обществу с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» (ИНН 2463057583; ОГРН 1022402145457, далее также ответчик) об обязании демонтировать временное сооружение - металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящие из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1057).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 2052466019791), Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрация, г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» (ИНН 2465055133) и общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 2466056651; ОГРН 1022402673094).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены, обществу с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» присуждена обязаность демонтировать временное сооружение - металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящей из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21, с восточной стороны от здания ресторана «Фон барон».

С общества с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» взыскано в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец как представитель собственника земельного участка и лицо, осуществляющее функции муниципального контроля, вправе требовать демонтажа самовольно установленного ответчиком временного сооружения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13593/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято в нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные истцом акты осмотра от 11 октября 2011 года, от 14 ноября 2011 года, от 16 декабря 2011 года и от 25 января 2012 год не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в 2011 году акты составлялись без извещения ответчика и в его отсутствие, содержат противоречивые данные относительно площади занятого земельного участка, его местонахождения и спорном объекте, а в акте от 25 января 20012 года не отражены возражения  ответчика об отсутствии конструктивных элементов временного сооружения.

Требование истца не может быть исполнено ввиду отсутствия на земельном участке объекта, о демонтаже которого просит истец. Наличие на земельном участке  иных элементов, которые не могут быть идентифицированы как самовольно возведенное временное  сооружение или объект недвижимости не требует каких-либо разрешений.

Земельный участок взят ответчиком в субаренду по договору от 28 марта 2011 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НОКРАС», чье право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности  использовать земельный участок в период действия договора аренды и отсутствии у него убытков в связи с действиями ответчика.

Истцом был заявлен иск, непоименованный в пункте 3.8  Положения об администрации района в городе Красноярске, что свидетельствует об отсутствии у истца полномочий обращаться с рассматриваемым в настоящем деле иском. Администрация города  Красноярска  привлечена к участию в деле не в качестве соистца, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2012 года.

В судебное заседание представители Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска и  общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 50-53, 95-99).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу без их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт нахождения спорных металлических конструкций на арендуемом им земельном участке.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в дело возражениях.

По мнению  истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Акты обследования составлены истцом в рамках полномочий, установленных пунктом 4.3 Постановления администрации города Красноярка от 4 апреля 2003 года № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска». От осмотра земельного участка при составлении акта от 25 января 2012 года ответчик отказался. Ответчиком не оспорен факт принадлежности ему летней веранды и её незаконного размещения по указанному адресу. Спорные металлические конструкции являются неотъемлемой частью конструкции временного сооружения – летней веранды, устройство которого невозможно без указанных конструкций.

Утверждение ответчика о передаче ему земельного участка в субаренду обществом с ограниченной ответственностью «НОКРАС» опровергается материалами дела. Определение Арбитражного суда Красноярского края, послужившее основанием для государственной регистрации права аренды по договору от 18 октября 2007 года № 2456 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС», отменено, следовательно, сделка о передаче земельного участка от общества с ограниченной ответственностью «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «НОКРАС» юридически не  существует. Договор субаренды от 24 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и ответчиком не имеет  правового основания, поскольку в нарушение пункта 4.3.3 договора аренды от 18 октября 2007 года № 2456 отсутствует согласие собственника земельного участка на передачу арендуемого имущества ответчику.

При установке летней веранды ответчиком не соблюдены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации о целевом назначении земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора от 18 октября 2007 года № 2456 с обществом с ограниченной ответственностью «Мост» земельный участок передавался для строительства надземного пешеходного перехода.

Истец вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже временных сооружений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мост» возразил против доводов истца и поддержал апелляционную жалобу ответчика, указав на то, что спорные подземные бетонные конструкции с железными скобами принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Мост» и являются частью будущего пешеходного моста и относятся к строящемуся обществом объекту недвижимости. Возведенная ответчиком летняя веранда была лишь  приспособлена к уже имевшимся конструкциям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 3 мая 2012 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей тех же лиц. В силу положения статей 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации, г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС».

Представители истца и ответчика поддержали изложенные ими доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мост» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий разрешения на строительство от 7 сентября 2007 года № ДГИ-1288, распоряжения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Мост» места размещения объекта от 4 сентября 2007 года, распоряжения от 2 октября 2007 года № 100-ж, договора генерального подряда от 20 сентября 2006 года № 1-МОСТ/06 с дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2008 года, акта о приемке выполненных работ от 31 мая 2008 года. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку в момент рассмотрения дела производилась передача документации к новому конкурсному управляющему, а кроме того, часть документов была изъята у общества правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Мост» ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство и приобщает названные выше документы, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мост» обосновало невозможность предоставление  документов суду первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что вопрос о принадлежности спорных конструкций, исследовался судом первой инстанции, хотя указанный вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, разрешение на строительство от 7 сентября 2007 года № ДГИ-1288, распоряжение о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Мост» места размещения объекта от 4 сентября 2007 года должны быть у администрации города Красноярска, как органа принимавшего распоряжение и выдававшего разрешение на строительство, а значит подтверждаемые данными документами обстоятельства должны быть известны истцу как структурному подразделению администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

7 сентября 2007 года обществу с ограниченной ответственностью «Мост» выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного торгового центра и надземного пешеходного перехода от культурно-развлекательного торгового центра на Театральную площадь с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского (в разворотном кольце Коммунального моста).

Распоряжением администрации города Красноярска  от 2 октября 2007 года № 100-ж (т.1, л.д. 151) обществу с ограниченной ответственностью  «Мост» определено передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, площадью 1 290 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, для строительства надземного пешеходного перехода.

18 октября 2007 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (арендатор)  подписан