Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор аренды № 2456 (т.1, л.д. 114, 140), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого обществу с ограниченной ответственностью «Мост» в целях строительства  надземного пешеходного перехода, предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, общей площадью 1290 кв.м, сроком со 2 октября 2007 года по 1 октября 2012 года. по акту приема-передачи  земельного участка  (т.1, л.д. 122) указанный выше земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью «Мост».

В подтверждение проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 общество с ограниченной ответственностью «Мост» представило суду апелляционной инстанции договор генерального подряда от 20 сентября 2006 года № 1-МОСТ/06 на строительство культурно-развлекательного  торгового центра в г. Красноярске  между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (генеральный подрядчик) с дополнительными соглашениями к  нему б/д № 1, от 22 января 2008 года № 2К и №3 К, а также подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» акт о приёмке  выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ  и затрат от 31 мая 2008 года № 36 на сумму 316 440 рублей в отношении работ «устройство фундамента пешеходного перехода ТРЦ на верхней площадке».

24 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка (т.1, л.д. 108), согласно которому ответчику передан в субаренду земельный участок общей площадью 1290 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, на срок 11 месяцев. О праве пользования участком на правах субаренды общества с ограниченной ответственностью «ФЮЖН»  общество  с ограниченной ответственностью  «Мост» известило администрацию Центрального района г. Красноярска в письме от 1 июня 2011 года № 70 (т.1, л.д 134).

Согласно Постановлению Административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 9 июня 2011 года № 872 (т.1, л.д. 12) общество с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» признано виновным в совершении административного правонарушения – несанкционированном, без получения разрешения, размещении летней веранды, расположенной на территории общего пользования у ресторана «Фон Барон» по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21, состоящей из металлического разборного каркаса, укрытого тентом, разборного деревянного ограждения.

21 июля 2011 года истец направил ответчику письмо с требованием  демонтировать временное сооружение - летнюю веранду, расположенную на территории общего пользования у ресторана «Фон Барон» по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21 (т.1, л.д. 14). В соответствии с уведомлениям о вручении почтового отправления № 66000063760268 (т.1, л.д. 15) требование получено ответчиком 26 июля 2011 года.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Бограда 21, от 11 октября 2011 года (т.1, л.д.40) на указанном земельном участке с восточной стороны от здания ресторана «Фон Барон», с северной стороны граничит с ул. Бограда, размещена металлическая конструкция, предназначенная для натягивания тента и устройства летней веранды, правоустанавливающие документы на конструкцию не представлены, конструкция принадлежит  обществу  с ограниченной ответственностью «ФЮЖН», площадь земельного участка 1290 кв.м. К акту приложена фотография.

14 ноября 2011 года истцом составлен акт осмотра земельного участка, расположенного  по адресу:  г Красноярск, ул. Бограда 21, с восточной стороны от здания ресторана «Фон Барон», с северной стороны граничит с ул. Бограда (т.1, л.д. 62), в соответствии с которым на земельном участке расположена летняя веранда, правоустанавливающие документы на конструкцию не представлены, конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ФЮЖН», площадь земельного участка 195 кв.м.

Согласно актам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г Красноярск, ул. Бограда 21, от 16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года (т.1, л.д. 82, 102) с восточной стороны от здания ресторана «Фон Барон», с северной стороны граничит с ул. Бограда, расположены металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящей из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, правоустанавливающие документы на конструкции не представлены, конструкция принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ФЮЖН», площадь земельного участка 195 кв.м. К актам приложены фотографии.

В акте осмотра от 25 января 2012 года имеются возражения директора общества с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» Кудреватых С.В. «летняя веранда демонтирована, на земельном участке отсутствуют конструктивные элементы летней веранды».

Указывая на то, что ответчик не полностью демонтировал установленную им без разрешительных документов конструкцию  летней веранды на спорном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на полный демонтаж установленной им в 2011 году летней веранды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Центрального  района г. Красноярска просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» демонтировать временное сооружение - металлические конструкции, предназначенные для устройства летней веранды, состоящие из подземных (фундамент) и надземных (крепежная система) неразрывно связанных частей в количестве 6 штук, необходимых для устройства металлических дуг и последующего натягивания тента, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21 (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1057).

Факт нахождения названной истцом конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда 21, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057, рядом с рестораном «Фон Барон», ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается составленными истцом актами от 16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года с приложенными к ним фотографиями.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в виду следующего.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В рамках настоящего дела ответчик не оспаривает возведение им летней веранды, состоящей из металлических конструкций, предназначенных для натягивания тента (металлические дуги), тента и разборного деревянного ограждения. Из представленных ответчиком в отзыве на исковое заявление фотографий (т.1, л.д. 61) и составленных истцом актов осмотра от 16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года с приложенными к ним фотографиями следует, что перечисленные элементы демонтированы ответчиком на момент рассмотрения  спора.

Тот факт, что спорные подземные конструкции и неразрыно связанные с ними надземные металлические петли входили в конструкцию установленной ответчиком летней веранды и устанавливались им, последний в суде апелляционной инстанции не признал.

При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Мост» представлены суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью «Мост» было предоставлено право строительства надземного пешеходного перехода от культурно-развлекательного торгового центра на Театральную площадь, с указанной целью земельный участок передан в аренду по  договору от 18 октября 2007 года № 2456 сроком по 1 октября 2012 года.

В подтверждение проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 общество с ограниченной ответственностью «Мост» представило суду апелляционной инстанции договор генерального подряда от 20 сентября 2006 года № 1-МОСТ/06 на строительство культурно-развлекательного  торгового центра в г. Красноярске  между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (генеральный подрядчик), а также подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Мост» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ  и затрат от 31 мая 2008 года № 36 на сумму 316 440 рублей в отношении работ «устройство фундамента пешеходного перехода ТРЦ на верхней площадке».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мост» подтвердил тот факт, что спорные конструкции устанавливались обществом как конструктивный элемент будущего пешеходного моста. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истцом в рамках настоящего дела не доказано то обстоятельство, что именно общество с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» является лицом, действиями которого чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества.

Кроме того, из материалов дела и пояснений самого истца следует, что владение земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 в настоящее время временно передано от муниципального образования  город Красноярск обществу с ограниченной ответственностью «Мост» как арендатору по договору аренды от 18 октября 2007 года № 2456, по акту приема-передачи участок передан арендатору. Данное обстоятельство не оспорено  истцом.

Следовательно, до момента возврата истцу арендованного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Мост» по истечении срока действия договора аренды, отсутствуют основания полагать, что нахождение спорной конструкции нарушает права истца на владение и пользование самим земельным участком.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец основывает свои действия на предоставленном ему праве муниципального контроля, не может изменить указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены доказательства того, что наличие спорных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300272:1057 угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц либо чинит препятствия в использовании и поддержании надлежащего состояния муниципального имущества, то есть каким-либо образом обязывает истца принять меры к устранению нарушения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования администрации города Красноярска в лице администрации Центрального района в г. Красноярске не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина за рассмотрение иска в доход бюджета взысканию не подлежит, истец обязан возместить понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное  поручение от 9 февраля 2012 года № 957).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2012 года по делу № А33-13593/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Центрального района города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЮЖН» 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной