Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к915

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Рошка О.А. – Карнаухова А.С. – представителя по доверенности от 12.10.2011;

от внешнего управляющего должника – Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

 от 17  февраля 2012 года по делу            №А33-3111/2009к915, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ.

В арбитражный суд поступило требование Рошка Ольги Андреевны      о включении требования    в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника» жилого помещения, состоящего из двух комнат, №205, общей площадью 50,33 кв.м., в доме №2, расположенного  по адресу: ул.Водянникова – Линейная.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 требование Рошка Ольги Андреевны      о включении требования    в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника» жилого помещения, состоящего из двух комнат, №205, общей площадью 50,33 кв.м., в доме №2, расположенного  по адресу: ул.Водянникова – Линейная, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплаченное в размере 1308580 рублей,   Обязательство по не оплате жилого помещения не исполнено в размере 171359 рублей по договору №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2012 отменить в части размера оплаченного требования. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно обосновывает факт оплаты копией письма должника от 23.09.2010 с просьбой произвести участнику строительства оплату по договору участия в строительстве в адрес иного лица – Петровой О.С., доказательств оплаты денежных средств по договору №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010   заявителем – Рошка О.А. не представлено. Кроме того, в Советском районном суде г.Красноярска 20.02.2012 состоялось заседание по иску ООО «Стройтехника» к Рошка О.А. о взыскании задолженности по договору, судом исковое заявление удовлетворено. Судом при вынесении определения не учтены нормы статьи 201.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель внешнего управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рошка О.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 17.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе    документы, а именно: копия заочного решения Советского районного суда г.Красноярска возвращены заявителю, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался, датирован датой 20.02.2012, то есть получен после вынесения оспариваемого определения от 17.02.2012.

В судебном заседании   представителем внешнего управляющего заявлено устное ходатайство о фальсификации письма ООО «Стройтехника» от 23.09.2010 с просьбой об оплате по договору участия в строительстве в адрес иного лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Заявителем  заявление о фальсификации надлежащим образом не оформлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, никаких доказательств и обоснований невозможности сделать это не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом мнения кредитора отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о перерыве в судебном заседании для оформления письменного заявления о фальсификации.

 При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Петровой Олесей Сергеевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2010 № 4/65-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке  десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 205, общей площадью 50,33 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом № 2 (строительный адрес).

На момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1 479 939 рублей.

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

15.02.2010 договор от 03.02.2010 № 4/65-ПЧ7-2  участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Оплата в размере 1 308 580 рублей по договору от  03.02.2010 № 4/65-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Петровой О.С. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 03.02.2010.

13.09.2010 между ООО «Стройтехника» и петровой О.С. подписано соглашение о расторжении договора от 03.02.2010 № 4/65-ПЧ7-2 об участии в строительстве многоквартирного дома,  по условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору. При этом сумма за квадратные метры в размере 1 308 580 рублей возвращается инвестору при подписании настоящего соглашения.

Доказательств возврата Петровой О.С. денежных средств не представлено.

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Рошка О.А.  (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 № 4/66-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке  десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 205, общей площадью 50,33 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом № 2 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2011 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 января 2011 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1  договора установлены работы входящие в стоимость квартиры, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию.

Стоимость работ данных работ составляет 1 308 580 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 26.09.2010 года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.1.2 уставлены работы, стоимость которых составляет 171 359 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления, но не позднее 31.12.2011.

29.09.2010 договор от 23.09.2010 №4/66-ПЧ7-2  участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

24.09.2010 между ООО «Стройтехника» и Рошка О.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 23.09.2010 №4/66 – ПЧ7-2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в пункт 2.1 договора «застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2011 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 марта 2012 года».

В материалы дела представлено письмо ООО «Стройтехника2 от 23.09.2010, согласно которому ООО «Стройтехника» просит Рошка О.А. оплату по договору №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 передать Петровой О.С.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 23.09.2010 Петрова О.С. получила от Рошка О.А. денежные средства в сумме 1 308 580 рублей.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету №86 за период с 01.12.2008 по 31.01.2012, денежные средства в сумме 1 308 580 рублей числятся в качестве кредиторской задолженности по договору №4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010