Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(перед Петровой О.С.).

Согласно копии журнала-ордера  по счету №86 за 3 квартал 2010 года кредиторская задолженность ООО «Стройтехника» по договору №4/65-ПЧ7-2 составляет 1 308 580 рублей, обороты по счету за период не производились.

Сумма общей кредиторской задолженности по журналу-ордеру по счету №86 за 3 квартал 2010 года составляет 2 730 412 291 рубль 85 копеек, что соответствует данным, указанным в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2010.

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Рошка О.А. жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 205, общей площадью 50, 33 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул. Линейная, дом №2 (строительный адрес) в срок, предусмотренный договором от 23.09.2010 №4/66-ПЧ7-2 (с учетом дополнительного соглашения)  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнены, участник  строительства обратился в арбитражный суд с настоящим требованием включить требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 205, общей площадью 50, 33 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул. Линейная, дом №2   в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройтехника».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО «Стройтехника» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства Рошка О.А.  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Стройтехника».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.

Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.   

В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 23.09.2010 №4/66-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома №2 по ул. Водянникова- ул.Линейная, г. Красноярска.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры №205, расположенной в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-ул.Линейная, дом №2.

Должник факт заключения договора и наличие неисполненных обязательств не оспаривает.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2 №4/66-ПЧ7-2 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора     № 4/66-ПЧ7-2        у ООО «Стройтехника»  возникла обязанность передать Рошка О.А.  жилое помещение -  двухкомнатную квартиру №205, расположенную в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-ул.Линейная, дом №2.

Обязанность ООО «Стройтехника»  перед Рошка О.А.  по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование участника строительства признано судом обоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Рошка О.А.  о передаче жилого помещения –  двухкомнатной квартиры №205, расположенной в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м., по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова-ул.Линейная, дом №2, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Рошка О.А. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором №4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010, заключенному между ООО «Стройтехника» и Петровой О.С., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 03.02.2010 на сумму 1 308 580 рублей об оплате Петровой О.С. по договору №4/65-ПЧ7-2, копией кассового чека на сумму 1 308 580 рублей, копией соглашения о расторжении договора №4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010,  копией договора №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, заключенному между ООО «Стройтехника» и Рошка О.А., копией письма ООО «Стройтехника» от 23.09.2010 с просьбой произвести оплату по договору №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в адрес иного лица – Петровой О.С., распиской от 23.09.2010 о получении Петровой О.С. денежных средств в размере 1 308 580 рублей, согласно которым Рошка О.А. осуществила финансирование квартиры по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова -  ул.Линейная, дом №2, строительный номер квартиры 205, строительный номер подъезда – 4, количество комнат – 2, этаж 9, общая площадь согласно проекту 50,33 кв.м., в размере 1 308 580 рублей.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в суде первой  инстанции не заявлялись.

Довод внешнего управляющего должника о том, что доказательств  оплаты Рошка О.А. по спорному договору не представлено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при передаче денежных средств  в сумме 1 308 580 рублей Рошка О.А. исполняла указания застройщика о порядке финансирования по договору об участии  в строительстве жилого помещения, являющегося объектом по договору №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, исполнение Рошка О.А. обязательства по оплате подтверждается распиской от 23.09.2010 о получении петровой О.С. денежных средств  в сумме 1 308 580 рублей.

Кроме того, предметы договоров №4/65-ПЧ7-2 и №4/66-ПЧ7-2 идентичны (двухкомнатная квартира №205), финансирование Петровой О.С. должником не оспаривается, доказательств возврата должником Петровой О.С. денежных средств в сумме 1  308 580 рублей не представлено, также не представлено доказательств обращения Петровой О.С. к ООО «Стройтехника» о возврате уплаченных ею денежных средств.

Факт наличия кредиторской задолженности должника перед Петровой О.С. в размере 1 308 580 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №86 за период с 01.12.2008 по 31.01.2012, журналом – ордером по счету №86 за 3 квартал 2010 года, бухгалтерским балансом на 30.09.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт финансирования строительства двухкомнатной квартиры №205. оплата Рошка О.А. договора №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в соответствии с указанием застройщика о порядке финансирования строительства дома не противоречит положениям пункта 1 статьи 9, статьям 421, 312  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не запрещено исполнение обязательства уполномоченному кредитором лицу, связанному