Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с кредитором определенными правоотношениями.

Таким образом, поскольку обязательство участника строительства – Рошка О.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено   в сумме 1 308 580 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Рошка О.А.  о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Стройтехника».

Обязательство участника строительства, предусмотренное пунктом 3.1.2. договора №4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в размере 171 359 рублей (оплата дополнительных работ, которые застройщиком не произведены) не исполнено и в силу пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Довод внешнего управляющего должника о том, что судом не  учтены  нормы  статьи 201.2 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)» признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем указанный  довод жалобы не конкретизирован  и не позволяет определить предмет обжалования, приемлемость   по отношению к жалобе.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу №А33-3111/2009к915 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2012    года по делу № А33-3111/2009к915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай