Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Тимофеева Г.А., Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2009,

от налогового органа: Ступака В.Н., представителя по доверенности от 01.03.2012,                    Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2012 года по делу № А33-4392/2010, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович,                               ОГРН 304246612600018, ИНН 246600128068  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.10.2009 №12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.03.2010 №12-0311).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта                      2011 года, требование предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                      от 13 июля 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным при его рассмотрении, о взыскании с инспекции 348 040 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму                             224 040 рублей,  в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 84 454 рубля.

Из апелляционной жалобы следует, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными. В обжалуемом определении не указано, по каким критериям суд первой инстанции определял к взысканию суммы расходов за оказание конкретных юридических услуг.

Налоговый орган указывает, что суд необоснованно взыскал расходы в связи с подготовкой представителем отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 о принятии обеспечительной меры и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, поскольку текст данного отзыва идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 27.05.2010.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции в определении не привел мотивы, по которым отказал во взыскании 124 000 рублей судебных расходов. Заявленные судебные расходы в сумме 348 040 рублей являются разумными и обоснованными, материалами дела подтверждается факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты на данную сумму.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя.

Представителем предпринимателя заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые суд апелляционной инстанции отклонил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, документы возвращены заявителю.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.04.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 13.07.2011, с заявлением о взыскании  судебных расходов предприниматель обратился 11.01.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2                     статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере                         348 040 рублей, которые состоят из следующих сумм:

-   63 600 рублей стоимости подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции;

-   15 900 рублей стоимости подготовки и подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии обеспечительных мер;

-   57 240 рублей стоимости услуг представительства интересов предпринимателя в Арбитражном суде Красноярского края (9 судебных заседаний по 6360 рублей);

-   60 000 рублей дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в арбитражном суде первой инстанции;

-   15 900 рублей стоимости подготовки и подачи в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер, а также участие представителя предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы;

-   38 160 рублей стоимости подготовки и подачи в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции;

- 19 080 рублей стоимости услуг представительства интересов предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания по 6360 рублей);

-    40 000 рублей дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в арбитражном суде апелляционной инстанции;

-    6360 рублей стоимости подготовки и подачи в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда;

-    31 800 рублей стоимости подготовки и подачи в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, а также участие представителя предпринимателя в судебном заседании кассационного суда по рассмотрению данной жалобы.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей основано на исполнении условий договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, заключенного между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнителем). В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги (пункт 1.1 договора):

-   подготовить и подать в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.10.2009 №12-19  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя;

-   подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании недействительным указанного решения инспекции;

-   в рамках судебного спора подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление о принятии обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- осуществить представительство интересов предпринимателя во всех судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании указанного решения инспекции недействительным. С целью реализации данного поручения подготавливать и представлять в суды все необходимые процессуальные документы и пояснения, включая апелляционные и кассационные жалобы на решения судов, отзывы на них;

- заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, предусмотренной договором.

Пунктом 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009  установлена следующая стоимость услуг исполнителя:

-    подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительным решения инспекции - 63 600 рублей;

-    подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии обеспечительных мер - 15 900 рублей;

- стоимость услуг представительства интересов предпринимателя в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 6360 рублей;

-  подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края или отзыва на такую жалобу -38 160 рублей;

-     стоимость услуг представительства интересов предпринимателя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 12 720 рублей;

-     стоимость аналогичных услуг при кассационном обжаловании судебных актов в случае представительства в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа -31 800 рублей; без участия исполнителя - 25 440 рублей.

Пунктом 7 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 предусмотрена выплата исполнителю заказчиком после завершения рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги                                             в сумме 100 000 рублей независимо от результата рассмотрения дела.

В дополнительном соглашении  от 18.05.2010 №1 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и подаче в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 01.04.2010                  по делу №А33-4392/2010, а также услуг по представительству интересов предпринимателя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению данной жалобы. Стоимость услуг определена в размере 15 900 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 №2 к договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 01.04.2010 по делу №А33-4392/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда. Стоимость услуг определена в размере 6360 рублей.

Факт оказания ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» предпринимателю услуг по договору от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами №42 от 31.03.2010, №103 от 17.05.2010, №150 от 13.08.2010, №181 от 09.09.2010, №193 от 27.09.2010, №44 от 22.05.2010, №111 от 04.06.2010, №229 от 30.12.2010, №2 от 02.02.2011, №22 от 26.04.2011, №44 от 20.05.2011.

Платежными поручениями №576 от 31.03.2010, №1739 от 13.09.2010, №1550 от 16.08.2010, №1881 от 30.09.2010, №905 от 20.05.2011,