Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

№907 от 18.05.2010, №2159 от 09.11.2010, №918 от 23.05.2011, №917 от 23.05.2011, №1551 от 17.08.2010, квитанцией от 06.07.2011 предприниматель уплатил ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» 354 400 рублей стоимости оказанных по договору №ЮП-009/2009 услуг.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 348 040 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, оказавших юридическую помощь при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор относится к категории особой сложности, является многоэпизодным, объем письменных доказательств по делу составляет более 80 томов, в связи с особой сложностью  срок рассмотрения дела продлевался в суде первой инстанции до шести месяцев.

Также Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления предпринимателя определением от 01.04.2010 приняты обеспечительные меры, предусмотренные частью 3                  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение обжаловано инспекцией в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 31.05.2010 принимал участие представитель заявителя Юров В.Ю., являющийся сотрудником ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены четыре предварительных судебных заседания (30.04.2010, 26.05.2010, 11.06.2010, 24.06.2010) и три судебных заседания (11.08.2010, 26.08.2010, 16.09.2010 с перерывами до 23.09.2010 и до 27.09.2010), в которых принимали участие предприниматель и его представитель Юров В.Ю.

В двух судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 21.01.2011                      и 10.03.2011 принимали участие предприниматель и его представитель Сашенькин А.Ю., являющийся сотрудником ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

При рассмотрении кассационной жалобы по делу в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 06.07.2011 принимали участие предприниматель и его представитель Сашенькин А.Ю.

Довод налогового органа об отложении дважды судом первой инстанции судебного разбирательства по заявлению предпринимателя не свидетельствует о необоснованности заявленных расходов, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств,  рассмотрение дела откладывалось  судом в связи с необходимостью представления налоговым органом материалов проверки.

Стоимость услуг представителей, связанных с оспариванием решения инспекции, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов предпринимателя с судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соответствует либо несущественно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, указанных в пункте 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, а также в дополнительных соглашениях к данному договору, является разумной. 

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предприниматель сам принимал активное и непосредственное участие в рассмотрении спора, участвовал во всех судебных заседаниях, проводимых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, давал устные пояснения, самостоятельно длительное время знакомился с материалами дела. Приняв во внимание указанные обстоятельства, со ссылкой на баланс интересов сторон суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы предпринимателя на представителя в общей сумме 224 040 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с непосредственным участием предпринимателя во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство  не свидетельствует об отсутствии у заявителя необходимости несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционных жалоб сторон, согласно которым суд первой инстанции в различном соотношении снизил подлежащие возмещению судебные расходы по конкретным видам услуг представителей, не мотивировав примененный порядок снижения расходов, в связи с чем обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям определенности.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004  № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст», уменьшение  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  не может быть произвольным.

Вывод суда о балансе интересов сторон применительно к оценке разумности судебных расходов в сумме 224 040 рублей не мотивирован, приведен без оценки конкретных обстоятельств дела. Приведенный в определении суда расчет по конкретным видам оказанных представителями услуг не содержит обоснования конкретных сумм, подлежащих взысканию судебных расходов за каждый вид оказанных юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, в различном соотношении снижая размер расходов по конкретным видам оказанных представителями услуг, не привел мотивы применения такого порядка уменьшения размера возмещаемых расходов, поэтому в данной части обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к возмещению суммы дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009. Данным пунктом предусмотрена выплата исполнителю заказчиком после завершения рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги в сумме 100 000 рублей независимо от результата рассмотрения дела. Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о необоснованности выплаты заказчиком исполнителю данного вознаграждения со ссылкой на положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал разумным и обоснованным взыскание с налогового органа дополнительного вознаграждения за фактически оказанные услуги по производству в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей,  в суде апелляционной инстанции – в сумме                               20 000 рублей.

Предприниматель в письменных пояснениях от 27.04.2012 указал, что определенный в пункте 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 размер конкретных видов услуг представителей носил авансовый характер, общий объем вознаграждения определялся с учетом дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7 данного договора, что позволяло обеспечить заинтересованность исполнителя в оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Однако выплата представителю данной суммы вознаграждения в договоре от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 не обусловлена совершением исполнителем каких-либо действий в связи с рассмотрением дела  №А33-4293/2010. В связи с данным обстоятельством, а также учитывая, что предусмотренная пунктом 5 договора от 27.08.2009 №ЮП-009/2009 и дополнительными соглашениями к данному договору стоимость конкретных услуг соответствует либо превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг,   предъявление к возмещению                       100 000 рублей судебных расходов в виде дополнительного вознаграждения за оказанные услуги является чрезмерным, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 248 040 рублей (348 040 рублей – 100 000 рублей), поскольку факт несения заявителем расходов в сумме 248 040 рублей на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 248 040 рублей, предъявленных к возмещению за совершение конкретных юридических услуг, предусмотренных договором от 27.08.2009 №ЮП-009/2009, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том,  что суд необоснованно взыскал расходы в связи с подготовкой представителем отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 о принятии обеспечительной меры и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, поскольку текст данного отзыва идентичен тексту отзыва на апелляционную жалобу инспекции от 27.05.2010, не принимается судом, учитывая, что представителем фактически оказаны услуги по подготовке данного отзыва, основания для отказа в возмещении соответствующих расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края                         от 13 февраля 2012 года по делу № А33-4392/2010 следует изменить, взыскать с инспекции в пользу предпринимателя 248 040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012  года по делу  № А33-4392/2010 изменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича 248 040 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова