Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А33-15759/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в 2007-2010 годах общим объемом 4 543 743 437 руб. с учетом НДС, в ценах                  2007 года (т. 5 л.д. 33-50).

Пунктом 3.6.10 конкурсной документации и пунктом 11.1 проекта государственного контракта установлено, что цена государственного контракта на текущий календарный год является твердой и изменению не подлежит. В случае, если срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ переходит на следующий год, цена государственного контракта по истечении календарного года корректируется путем применения индексов-дефляторов, устанавливаемых администрацией Красноярского края, к стоимости работ, планируемых на последующие годы.

Из материалов дела следует, что цена контракта корректировалась сторонами с учетом индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год с учетом объема выполненных работ и лимита финансирования и составила               5 149 818 984 рубля в ценах 2010 года (т. 5 л.д. 51-57, т. 2, т. 2 л.д. 93-94).

Таким образом, заключенные к контракту дополнительные соглашения заключены в строгом соответствии с размещенной конкурсной документацией и проектом государственного контракта.

С 25.04.2007 вступили в силу изменения в Закон о размещении заказов, в том числе согласно части 4.1 статьи 9 Закона установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 7.2 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) установлено, что  при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогичный принцип действия во времени закреплен в пункте 1 статьи 64 Закона о размещении заказов - настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о размещении заказов (в редакции от 20.04.2007) в случае, если извещение о проведении конкурса или аукциона на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 20 апреля 2007 года, к отношениям, возникающим при размещении такого заказа, заключении по итогам размещения такого заказа государственного или муниципального контракта и исполнении указанного контракта, не применяются положения части 7.2 статьи 9, а также пункта 15.2 части 4 статьи 22, пункта 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона в части обязанности заказчика, уполномоченного органа установить требование обеспечения исполнения контракта.

В данном случае извещение о проведении контракта опубликовано 06.04.2007 в информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги в Красноярском крае", изменение названных условий контракта соответствует положениям п. 11.1 контракта и произведено путем заключения названных дополнительных соглашений в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о размещении заказов.

До 25.04.2007 (дата вступления в законную силу Федерального закона от 20.04.2007                       № 53-ФЗ о внесении изменений в Закон о размещении заказов) в соответствии с действующим законодательством о размещении государственного заказа цена государственного контракта в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в частности, не являлась твердой, а также не определялась на весь срок выполнения работ, исходя из цены работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент размещения государственного заказа (06.04.2007) у заявителя отсутствовала обязанность рассчитывать и устанавливать стоимость строительства мостового перехода на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, а кроме того, отсутствовала возможность рассчитать стоимость строительства мостового перехода через р. Ангара на весь срок выполнения работ, исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, учитывая отсутствие прогнозного значения индексов-дефляторов на долгосрочный период.

Указанные индексы установлены на период до 2015 года во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № АЖ-П9-4097.

Соблюдение заявителем требований Закона о размещении заказов также проверено Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу № А40-22008/11-119-162, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в нарушении запрета на изменение условий контракта ИФС № 192/07, касающихся увеличения цены работ по контракту в результате применения индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год (т. 5 л.д. 85-88, 108-113).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению от 26.05.2011 № Э01-03 корректировка стоимости контракта от 16.07.2007  ИФС № 192/07 изменением условий контракта не является и не является нарушением требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов                                  (т. 1 л.д. 99-116).

Согласно письму Счетной палаты Красноярского края от 18.04.2011 № 01-333/02-05 (т. 1              л.д. 129-132) по результатам анализа материалов по исполнению государственного контракта от 16.07.2007 ИФС № 192/07, в том числе по вопросу корректировки цены контракта с учетом индексов-дефляторов, нарушений не выявлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленные перед заявителем задачи  по исполнению государственного контракта от 16.07.2007 ИФС № 192/07 могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

С учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод ответчика о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов является необоснованным. 

На основании изложенного, доводы управления о том, что пунктом 42 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирование за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714, предусмотрено, что изменение в связи с инфляцией объема финансирования государственных капитальных вложений, направляемых на оплату выполненных работ (услуг) и произведенных затрат, в течение финансового года не производится; оплата работ по контракту без корректировки путем применения индексов-дефляторов в проверяемом периоде реальна, в связи с чем, вывод о неэффективном использовании средств федерального бюджета в результате повышающих коэффициентов-дефляторов является обоснованным; ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу № А40-22008/11-119-162 необоснованна, поскольку ответчик не квалифицирует неправомерный расход, а утверждает, что произведенный расход мог быть осуществлен в меньшем объеме на сумму 320 932 159 рублей 46 копеек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.08.2011                № 04-11-197. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2012 года по делу                          № А33-15759/2011 в части признания недействительным пункта 1 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 04.08.2011 № 04-11-197 отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан