Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А33-15759/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществление авторского надзора за реконструкцией автомобильных дорог, а не выполнение комплекса работ по строительству объекта основных средств, то управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате авторского надзора следовало осуществлять по КБК 382.0409.0750100.329.226.

Следовательно, осуществление учреждением расходов по оплате работ (услуг) по авторскому надзору в общей сумме 454 796 рублей по КБК 382.0409.0750100.329.310 является нецелевым использованием бюджетных средств.

Доводы учреждения о том, что субсидии из федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» выделялись только по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (уведомление  № 01-52 об изменении бюджетных ассигнований на 2010 год); в представлении отсутствует ссылка на документ, который явился правовым основанием получения денежных средств на оплату расходов по авторскому надзору за реконструкцией автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны; невнесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи распорядителем бюджетных средств является нарушением положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не образует события нарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (статья 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что учреждение как получатель бюджетных средств, предпринимало меры по изменению бюджетной росписи. С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств указанные учреждением обстоятельства вывода о нецелевом использовании бюджетных средств не изменяют.

По пункт 1 раздела II представления от 04.08.2011 № 04-11-197.

Согласно пункту 1 раздела II представления от 04.08.2011 № 04-11-197 учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 № 13/10 обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9184 рублей 07 копеек. Согласно информации учреждения от 01.08.2011 № 03/2451 нарушение устранено 26.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление в указанной части является законным и прав и законных интересов учреждения не нарушает по следующим основаниям.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, акт о приемке выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как следует из материалов дела, в приложении № 4 «Ведомость объемов и стоимости работ»  государственного контракта на выполнение дорожных работ (строительство (реконструкция) автомобильных дорог и сооружений на них) от 12.02.2010 № 13/10, предметом которого является реализация проекта «Реконструкция автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны на участке Новохаский-Карабула 2 пусковой комплекс (ПК 186+02,73 – ПК 268+65,13) в Богучанском районе Красноярского края, предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов на               ПК 220+64 (27 п.м), ПК 192+90 (20,7 п.м), ПК 205+54 (19,4 п.м), ПК 247+51 (27,1 п.м),                     всего 94,2 п.м (т. 5 л.д. 1-32).

Устройство деревянных лестничных сходов на ПК 247+80 Ведомостью объемов и стоимости работ не предусмотрено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 10 (КС-3) (т. 1 л.д. 176, 177-181) учреждением по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010              № 13/10 выполнено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220+64 (27 п.м), ПК 192+90 (20,7 п.м), ПК 205+54 (19,4 п.м), ПК 247+51 (27,1 п.м), всего 94,2 п.м.

Согласно платежному поручению от 07.10.2010 № 3453 (т. 4 л.д. 151) произведена оплата выполненных по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010              № 13/10, в том числе за устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п.м (т. 4 л.д. 151).

Как следует из служебной записки заявителя (т. 1 л.д. 163) по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 № 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов всего 94,2 п.м, фактически выполнено 88,45 п.м (разница составляет                    5,75 п.м). В данной служебной записке содержится предложение по устройству дополнительной лестницы на существующей трубе ПК 247+80, которое необходимо согласовать с проектной организацией.

Письмом от 17.09.2010 № 13/2723 заявитель обратился к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность устройства деревянного лестничного схода на существующей трубе 247+80 (т. 1 л.д. 164).

Письмом от 20.09.2010 возможность устройства деревянного лестничного схода на существующей трубе 247+80 согласована (т. 1 л.д. 165).

Письмом от 21.09.2010 № 13/2784 (т. 1 л.д. 166) заявитель сообщил подрядчику о том, что при устройстве деревянных лестничных сходов на водопроводных трубах длина составила                 88,45 п.м. вместо проектных – 94,2 п.м, в связи с чем, подрядчику необходимо произвести устройство дополнительного лестничного схода на существующей трубе ПК 247+80, сообщено о получении согласования проектной организации.

Согласно акту от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 168), акту обследования от 25.06.2011 (т. 1 л.д. 175) учреждением произведена приемка у подрядчика деревянных лестничных сходов на водопропускной трубе ПК 247+80.

Согласно акту от 18.07.2011 (т. 4 л.д. 153), составленному, в том числе, с участием представителей учреждения и управления, на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны на участке Новохайский-Карабула 2 пусковой комплекс (ПК 186+02.73 – ПК 268+65.12) в Богучанском районе Красноярского края» установлены, в том числе, следующие объемы работ: устройство деревянных лестничных сходов – 86,5 п.м.

Согласно техническому отчету по результатам проведения контрольных обмеров объемов работ на указанном объекте (т. 4 л.д. 162-165) по результатам контрольных обмеров общая длина деревянных лестничных сходов на  ПК 220+64, ПК 192+90, ПК 205+54, ПК 247+51 составила 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 № 10 (7,7 м х 1010,794 рублей х 1,18 = 9 184 рублей 07 копеек).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ от 12.02.2010 № 13/10 предусмотрено устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220+64 (27 п.м), ПК 192+90 (20,7 п.м), ПК 205+54 (19,4 п.м), ПК 247+51 (27,1 п.м), всего 94,2 п.м. Лестничный сход на ПК 247+80 государственным контрактом не предусмотрен. В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 10 (КС-3) указано, что фактически выполнено 94,2 п.м лестничных сходов. Данный объем работ оплачен учреждением. Однако, фактически выполненный объем работ по устройству лестничных сходов по государственному контракту составил 86,5 м, что на 7,7 м меньше объема данных работ, включенного в акт приемки выполненных работ от 30.09.2010 № 10.

Следовательно, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета в виде оплаты по государственному контракту от 12.02.2010 № 13/10 обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» невыполненных на момент оплаты работ по устройству деревянных лестничных сходов на сумму 9184 рублей 07 копеек.

Ссылка заявителя на журнал работ №2 (т.1., л.д. 167), где мастером Космыниным Н.Н. сделана ссылка на выполнение 24.09.2010 работ, в том числе  по устройству деревянной лестницы на ПК 247+80, принята быть не может, поскольку указанные работы не были отражены в  акте о приемке выполненных работ от 30.09.2010 № 10 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 № 10 (КС-3).

Доводы учреждения о том, что лестничный марш на ПК 247+80 мог быть разобран гражданами либо смыт талыми водами (дождями) подлежат отклонению, поскольку государственным контрактом устройство лестничного схода на ПК 247+80 вообще не предусмотрено, указанный лестничный сход сооружен дополнительно и без внесения соответствующий изменений в государственный контракт. При этом, устройство деревянных лестничных сходов на ПК 220+64 (27 п.м), ПК 192+90 (20,7 п.м), ПК 205+54 (19,4 п.м), ПК 247+51 (27,1 п.м) в установленном государственным контрактом объеме (94,2 п.м.) заявителем не доказано.

Таким образом, основания для признания незаконным пункта 1 раздела II представления от 04.08.2011 № 04-11-197 отсутствуют, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований учреждения в данной части подлежит отмене.

По пункту 2 раздела III представления от 04.08.2011 № 04-11-197.

Согласно пункту 2 раздела III оспариваемого представления учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в сумме 320 932 159 рублей                    46 копеек на оплату увеличения стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Трансмост» по государственному контракту от 16.07.2007 № ИФС 192/07, в результате применения повышающих коэффициентов-дефляторов.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным представление ответчика в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса начинается с опубликования заказчиком извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении заказчиком - КРУДОР - открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании - информационно-аналитический бюллетень "Конкурсные торги в Красноярском крае" и размещено на официальном сайте 06.04.2007.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, в редакции, действовавшей на момент размещения государственного заказа по вышеуказанному объекту, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений части 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсной документацией предусмотрена начальная цена контракта 4 684 276 270 рублей с НДС, в ценах 2007 года. Срок выполнения работ - 5 лет, с мая 2007 по ноябрь 2011.

Государственным контрактом от 16.07.2007 ИФС № 192/07 предусмотрена оплата проекта заказчиком