Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А33-13734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Пункт 7 названной статьи устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Кодексом установлен определенный порядок принудительного взыскания сумм налога и пени, который представляет собой совершение со стороны налогового органа ряда действий в установленной последовательности и сроки, нарушение которых влечет невозможность дальнейшего осуществления взыскания сумм недоимки и пени, в том числе и за счет взыскания имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена установленная перечисленными нормами процедура вынесения постановления о взыскании за счет имущества организации задолженности по налогам, пени и штрафам, а именно:

-            обществу выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 30233 от 27.12.2010 (со сроком исполнения до 24.01.2011), № 245 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 249 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 247 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 253 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 246 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 250 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 251 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 252 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 248 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011), № 254 от 07.02.2011 (со сроком исполнения до 28.02.2011);

-            в связи с неисполнением требований налоговым органом вынесены решения в порядке статьи 46 Кодекса о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 14.02.2011 № 91, от 27.03.2011 № 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966;

-            ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества в банках налоговым органом принято решение от 25.04.2011 № 143 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

-            налоговым органом вынесено оспариваемое постановление от 25.04.2011 № 143 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 200 025 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры вручения требований и решений о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса (в редакции, действовавшей в момент направления спорного требования обществу) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из представленных налоговым органом документов следует, что требования об уплате налогов от 27.12.2010 № 30233, от 07.02.2011 № 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254  направлены инспекцией в адрес общества (по юридическому адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км Енисейского тракта, 4а) заказной корреспонденцией 27.12.2010 и 08.02.2011, что подтверждается реестрами отправления заказной корреспонденции.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России требование от 27.12.2010 вручено налогоплательщику 30.12.2010, требования от 07.02.2011 вручены налогоплательщику 11.02.2011 и 13.02.2011.

Решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств организации-налогоплательщика на счетах в банках от 14.02.2011 № 91, от 27.03.2011 № 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966 направлены в юридический адрес общества заказной корреспонденцией 14.02.2011 и 28.03.2011, что подтверждается копиями реестров отправления заказной корреспонденции. Согласно сведениям с официального сайта Почты России решение от 14.02.2011 вручено налогоплательщику 17.02.2011, решения от 27.03.2011 вручены налогоплательщику 30.03.2011.

Как следует из пояснений налогового органа, невозможность вручения указанных решений обществу следует из того обстоятельства, что заявитель находится за пределами населенного пункта, в котором расположен налоговый орган, и фактически расположен на охраняемой закрытой территории. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующе доказательства в материалы дела не представлены.

Изменения, внесенные в пункт 6 статьи 69 Кодекса (подпункт «в» пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»), предоставили налоговым органам право с 02.09.2010 самостоятельно выбирать, каким именно способом вручать налогоплательщику требование об уплате налога. Один из таких способов - отправка требования по почте заказным письмом.

Доводы заявителя о том, что отправка требований об уплате налога почтовой корреспонденцией является дополнительным способом вручения требований, применяемым в случае уклонения налогоплательщика или невозможности вручения требования иным способом, основаны на толковании положений пункта 6 статьи 69 Кодекса в недействующей редакции (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в связи с чем являются необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при сдаче налоговых деклараций налогоплательщиком не указаны сведения о контактных телефонах, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность связаться с руководителем заявителя посредством телефонной связи.

Иные доказательства в подтверждение факта доведения до сведения инспекции информации, позволяющей принять меры к вручению законному или полномочному представителю общества документов, связанных с принятием мер по принудительному взысканию задолженности, заявителем не представлены, то есть общество не предприняло мер для уведомления налогового органа о возможности получения исходящей от инспекции корреспонденции иным способом, кроме как путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу общества.

На основании изложенного, доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка направления требований об уплате налога и решений о взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в кредитных организациях не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

Самостоятельно продекларировав к уплате налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль, налог на имущество, общество уклонилось от добросовестного перечисления в бюджет указанных налогов, что является нарушением его конституционной обязанности (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Уклонение от уплаты налогов нарушает интересы государства как субъекта публичных правоотношений, права социально незащищенных граждан, получающих поддержку государства. Исполнение установленной законом обязанности уплатить налог, исчисленный и отраженный самим налогоплательщиком в налоговой декларации, не должно зависеть от того факта, что налогоплательщик не обеспечил возможность вручения ему требования (напоминания о наличии обязанности) об уплате налога. Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Формальное несоответствие требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщиков.

Доводы общества о  том, что содержание оспариваемых требований в части начисления сумм пени не соответствует статье 69 Кодекса, подлежат отклонению и   не влияют на выводы суда о соблюдении процедуры принудительного взыскания спорных сумм, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требования об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанным требованием прав налогоплательщиков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Требования, которыми обществу было предложено уплатить суммы пени в общем размере 132 093 рублей 49 копеек, содержат сведения о наименовании налогов (сроки их уплаты), за неуплату которых начислены пени. По всем вопросам обществу предложено обращаться в отдел по работе с налогоплательщиками, в требовании указаны номера телефонов, а так же фамилии имена отчества должностных лиц налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность, при наличии у него разногласий относительно указанных в требовании сумм пени, обратиться в налоговый орган за соответствующими пояснениями. Указанное заявителем сделано не было, следовательно, позиция общества свидетельствует не о нарушении его прав спорным требованием, а о намерении уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм пени. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в материалах дела имеется соответствующие таблицы расчета пени к требованию, в которых отражены размеры недоимок, на которые начислены пени, период просрочки, ставка пени, однако обществом уплата соответствующей суммы пени не произведена, контррасчеты суммы пени, свидетельствующие об ином размере пеней, не представлены.

Оспариваемое обществом постановление от 25.04.2011 № 143 «О взыскании налогов и сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» вынесено в порядке и в сроки, установленные статьей 47 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные