Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца  Иванчика А.М. - директора, выписка от 27.02.2010;  Музалевской А.А. - представителя по доверенности от 08.12.2011 (том 2 лист дела 73);  Иванчика А.А. - представителя по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика Чебодаева С.Н. – выписка от 14.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 20 февраля 2012 года по делу №  А74-3595/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ОГРН 1061901038803) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Арбатский сельсовет (ОГРН 1061902001765) о взыскании 1 692 260 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Республики Хакасия (ОГРН 1111901000903), общество с ограниченной ответственностью «ПромтехСтрой» (ОГРН 1071901004097), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сельбурвод» (ОГРН 1021900531509).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2012 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от приемки выполненных работ был обоснованным по причине выполнения работ ненадлежащим образом, недостатки истцом по требованию ответчика не устранены, основания для оплаты отсутствуют.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- заказчик от подписания акта приемки отказался необоснованно, письма ответчика от 07.10.2011 № 89, 90, 91 получены истцом 16.11.11, то есть уже после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд;

- письмо от 04.10.2011 № 85 истец не получал;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам: судом не принято во внимание, что законченный этап готовой траншеи заказчику не предъявлялся, в акте приемки № 1 от 26.09.2011 зафиксирован фактически выполненный объем работ за сентябрь 2011 на заявленную в иске сумму, промежуточные работы полностью соответствуют проектно-сметной документации;

- по всей длине траншеи имеются откосы под уклоном 45 % за исключением отрезка по ул. Аэродромная, на котором выполнить откосы под таким углом невозможно, о чем уведомлялся заказчик (письмо № 567 от 06.10.2011);

- надлежащих доказательств несоответствия фактически выполненных работ за сентябрь 2011 года строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, наличия существенных недостатков, несоответствия объемов работ заказчиком не представлено, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы;

- судом необоснованно принят во внимание акт осмотра, составленный без участия представителя подрядчика.

Представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Траншея начала разрушаться, результат незавершенной работы не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку доработка траншеи невозможна ввиду угрозы обвала откосов, выполненных с превышением предельной крутизны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

15 августа 2011 года между администрацией муниципального образования Арбатский сельсовет (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная Компания» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол № 0180300001411000005-2 от 02.08.2011) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству водозабора сетей водопровода в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

В пункте 5.1 стороны установили, что календарные сроки выполнения работ по объему и сроки завершения отдельных этапов работ определения календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания контракта, окончание работ – до 01.12.2012. В соответствии с представленным в материалы дела графиком производства строительно-монтажных работ, подписанным только со стороны подрядчика,  (т.2 л. д. 53) в 2011 году должны быть выполнены работы на общую сумму 6 776 000 руб., что соответствует п. 2 технического задания (т. 1 л. д.112).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 11 997 840 руб. В разделе 4 муниципального контракта установлен порядок оплаты выполненных работ. Пунктами 4.1-4.3 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств местного (районного) бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов сдачи-приемки выполненных работ согласно действующим лимитам бюджетных обязательств. Предоплата не предусмотрена.

15.08.2011 между ООО «АСК» и ООО «ПромтехСтрой» заключен договор на осуществление строительного контроля  на объекте «Строительство водозабора сетей водопровода в с. Арбаты» (т. 1 л. д. 107-108).

Истец, полагая, что условиями контракта предусмотрена поэтапная сдача работ, пригласил заказчика для приемки работ 06.10.2011, предъявив к подписанию акт от 26.09.2011 на сумму 1 692 260 руб. и справку о стоимости работ.

06.10.2011 проведена комиссионная приемка работ с участием представителей  заказчика Алферова Н.В., Липкина Ю.А., уполномоченных доверенностями от 29.08.2011 (т. 1 л. д. 104) и директора ООО «ПромтехСтрой» Карпенко Д.С. В ходе осмотра объекта комиссией были произведены замеры глубины траншеи, предназначенной для укладки трубопровода. Ход приемки зафиксирован путем проведения видеосъемки, приложенной к материалам дела. По результатам обследования заказчик от подписания акта отказался.

Истец предъявил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 692 260 руб. В акте имеется отметка «заказчик от подписания акта отказался».

Считая отказ от подписания акта приемки работ необоснованным, истец просит взыскать стоимость выполненных работ на основании акта, подписанного в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальный контракт № 1 от 15.08.2011 заключен в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе муниципальный контракт № 1 от 15.08.2011 является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором не предусмотрена предварительная оплата  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену   после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 муниципального контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя на ремонтируемом объекте, который от его имени 10 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта промежуточной приемки ответственных конструкций. Муниципальный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. В случае установления муниципальным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ муниципальным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Как следует из пояснений ответчика и представленных документов, основанием отказа от подписания акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика явилось несоответствие  предъявленной к приемке траншеи под укладку трубопровода требованиям проекта по глубине и несоблюдения предельной крутизны откосов траншеи.

Согласно п. 6 технического задания глубина заложения водопроводной сети не менее 3 м (т. 1 л. д. 113). Аналогичные требования содержатся в пояснительной записке проекта «Строительство водозабора сетей водопровода в с. Арбаты Таштыпского района» (т. 2 л. д. 24).

Из материалов дела следует, что письмом от 04.10.2011 исх. № 85 администрация МО Арбатский сельсовет сообщила ООО «Абаканская строительная компания» о недостатках в выполненных работах (л. д. 93 т. 1). В письме указано, что работы не принимаются из-за глубины заложения  под песчаную подушку.

Согласно письму администрации МО Арбатский сельсовет от 07.10.2011 исх. № 91, направленному в адрес ООО «Абаканская строительная компания», работы не могут быть приняты, поскольку не соответствуют проектно-сметной документации, журнала производства работ на объекте нет (л. д. 96 т. 1). В подтверждение вручения данного письма подрядчику представлено уведомление (т. 2  л. д. 91).

14.10.2011 представителю ООО «АСК» вручено приглашение  о совместном обследовании  объекта работ 18.10.2011 в 14.00 (т. 1 л. д. 94). ООО «АСК» своего представителя для участия в комиссионном осмотре объекта не направило.

Согласно акту осмотра объекта от 18.10.2011, составленному комиссией в составе главы муниципального образования Арбатский сельсовет, главного инженера проекта ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации земель», главного архитектора Министерства регионального развития РХ, заместителя главы муниципального образования Таштыпский район, копка траншеи произведена с грубейшими нарушениями проектно-сметной документации:

-выполненные откосы не соответствуют проектно-сметной документации, что не обеспечивает безопасность проведения дальнейших работ и угрожает жизни населения ул. Аэродромная;

-глубина разработки траншеи  от 2,3 до 2,5 м и нет возможности  доработки до проектной отметки, так как  дальнейшие работы   опасны для жизни людей;

-на части траншеи уложена песчаная подготовка на отметке 2,7 м, а проектная 3м;

-траншея  в черте населенного пункта не огорожена и не имеет предупредительного освещения. Подрядчик ООО «АСК» на устные и письменные замечания не реагирует, работы на объекте прекращены (л. д. 95 т. 1).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт осмотра от 18.10.2011, составленный без участия представителя подрядчика.

Уведомление о назначении осмотра (т. 1 л. д. 94) на 18.10.2011 было направлено в связи с расторжением муниципального контракта № 1 от 15.08.2011 (отметка о получении 14.10.2011).

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Совместный осмотр был назначен заказчиком для принятия результата незавершенной работы. Уведомление было вручено подрядчику 14.10.2011, истец не оспаривает факт получения уведомления. Таким образом, ссылка подрядчика на то, что приемка результата незавершенной работы была проведена в его отсутствие, является несостоятельной.

Истцом не представлено доказательств того, что после 18.10.2011 и до получения уведомления о расторжении договора 17.11.2011 им были проведены работы по устранению недостатков в предъявленных