Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к приемке результатах работ.

В акте проверки  Минрегион Хакасии № 349 от 12.10.2011 отражены следующие факты:  при проведении проверки установлено, что на объекте работы не ведутся,  работы по устройству траншей не завершены (согласно проекту отметка залегания труб водопровода должны быть не менее 3 м от поверхности земли, а фактически глубина траншеи составляет 2,0-2,9 метра). В местах, где  глубина залегания траншеи от поверхности земли находится  в пределах 2,8-2,9 м начато выполнение  подготовки песчаного основания под укладку водопроводных труб (примерно 10-15 м) (т. 2 л. д. 46-48)

Исполнительной схемой № 1, подписанной  прорабом и геодезистом ООО «АСК» и  директором ООО «ПромтехСтрой», подтверждается, что в точках замеров Т4, Т5, Т6, Т7-1, Т9, Т10 глубина траншеи не достигает 3 метров (т. 2 л. д. 7-10).

Представленные в материалы дела письма от 04.10.2011 № 85 (л. д. 93 т. 1), 07.10.2011 №№ 90, 91 (л. д. 96, 97 т. 1) подтверждают сообщение администрацией Арбатским сельсоветом обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» о нарушении требований проектной документации и СНиПов при производстве работ и необходимости их устранения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что письмо от 04.10.2011 № 85 им не получено. После совместного осмотра результата работ 06.10.2011 заказчик направил подрядчику письма с мотивами отказа от приемки работ, указанных в акте КС-2 от 26.09.2011. Таким образом, факт направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ установлен на основании писем заказчика от 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что подрядчик (истец) допустил отступления от требований, предусмотренных технической документацией  и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, на предложения устранить выявленные недостатки в работах мер не предпринял, отказ от подписания акта приемки работ № 1 на сумму 1 692 260 руб. заявлен администрацией муниципального образования Арбатский сельсовет правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик ссылается на то, что результат незавершенных работ не соответствует строительным нормам и правилам, в частности подрядчиком организация траншеи было выполнена без устройства откосов, глубина траншеи не соответствует требованиям проекта.

Истец не оспаривает выполнение работ с недостатками, однако считает их не существенными и устранимыми. Д.С. Карпенко подтвердил несоответствие траншеи требованиям проекта, однако также считает недостатки несущественными (т. 4 л. д. 27).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Ссылаясь на то, что отступления от технической документации и строительных норм и правил являются несущественными, истец не представил соответствующих доказательств, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Несоответствие глубины выполненной истцом траншеи требованиям проекта свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненной работы, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что заказчику предъявлен к приемке не результат работ – траншея под укладку трубы, а фактически оказанные услуги по разработке грунта в отвал экскаваторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из данной нормы следует, что предоставлением со стороны подрядчика является не процесс выполнения работ, а результат определенных работ. Поэтому сами по себе услуги по выемке грунта в отсутствие результата, соответствующего проекту и строительным нормам и правилам, не являются объектом предоставления со стороны подрядчика и не подлежат оплате, наличие потребительской ценности данных услуг для заказчика истец не представил.

Письмом от 07.11.2011 исх. № 102 администрация Арбатского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия известила ООО «Абаканская строительная компания» о расторжении муниципального контракта (л. д. 94 т. 2). ООО «АСК» письмом от 27.12.2011  также предложило расторгнуть контракт (т. 2 л. д. 80). То есть соглашение между сторонами о расторжении контракта фактически достигнуто.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года по делу № А74-3595/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2012 года по делу                       № А74-3595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова