Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Вышеуказанный объект недвижимости расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 6 «Д».

Между тем, в информационном сообщении от 25.06.2010 указано, что торги по реализации указанного недвижимого имущества состоятся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, д.6 оф.412.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 06.12.2011) организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколу о несостоявшихся торгах №1 от 22.06.2010 на аукцион выставляется арестованное имущество, принадлежащее должнику ООО «Энергоресурс» - лот №9: сооружение – расходный склад нефтепродуктов, застроенной площадью 569,9 кв. м, кадастровый номер 24:50:070138:0000:500078 и имущественное право аренды земельного участка. Комиссия установила, что для участия в указанных выше торгах заявок не поступило, комиссия приняла решение объявить торги по продаже имущества несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя о том, что признание несостоявшихся торгов недействительными, законом не предусмотрено является необоснованной, так как несоблюдением  порядка извещения о проведении публичных торгов нарушены интересы банка (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Кроме того, при оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 № 632/97). Залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Доводы заявителя о том, что в протоколе №1 от 22.06.2010 имеется опечатка в части указания на дату составления протокола вместо «22 июня 2010 года» должно быть указано «22 июля 2010 года» являются необоснованными. В подтверждение своих возражений ООО «Энергоресурс» представил уведомление ООО «Чип Сервис» без номера и даты об устранении допущенных в протоколе о несостоявшихся торгах описок (опечаток) без изменения его содержания, согласно которого ООО «Чип Сервис» уведомляет судебного пристава-исполнителя Харитонову Т.Б. о том, что повторные торги по реализации имущества ООО «Энергоресурс» были проведены 22 июля 2010 года, в протоколе №1 от 22.06.2010 допущена опечатка в части указания даты составления протокола и даты создания комиссии: вместо «22 июня 2010 года» должно быть указано «22 июля 2010 года».

Доказательств направления и получения судебным приставом-исполнителем Харитоновой Т.Б. указанного уведомления суду не представлено, отметки с входящим номером МО СП по исполнению особых исполнительных производств на уведомлении отсутствуют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление ООО «Чип Сервис» без номера и даты не может являться бесспорным доказательством того, что протокол составлен 22.07.2010, т.к. являясь ответчиком по делу, ООО «Чип Сервис» является заинтересованным лицом, является правильным. Согласно объявлению в газете аукцион назначен на 23.07.2010 в 10 час. 00 мин., к участию в аукционе допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах с необходимыми документами до 22.07.2010, обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в заключаемом договоре о задатке, не позднее 22.07.2010, т.е. заявки на участие в аукционе могли быть поданы до конца 22.07.2010. При таких обстоятельствах объявление торгов 22.07.2010 (в протоколе не указано время проведения заседания аукционной комиссии) несостоявшимися является нарушением порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Заявление истца о возвращении без исполнения исполнительного листа по делу                        № А33- 4611/2009 является в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства. По смыслу части 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по оконченному исполнительному производству не вправе совершаться какие-либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения, кроме проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Реализация имущества должника на торгах в соответствии со статьей 68 и статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к обращению взыскания на имущество должника и является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку до проведения торгов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства. И такое постановление было принято судебным приставом-исполнителем Дударь А.В. 23.07.2010, согласно которому исполнительное производство №2859/ТБ/2009 окончено, исполнительный лист АС №000517912 возвращен взыскателю на основании заявления от 21.07.2010 №1638.

Согласно отчету исходящей корреспонденции, МО СП по исполнению особых исполнительных производств 23.07.2010 в адрес ООО «Чип Сервис» направлено постановление об отложении исполнительных действий.

То обстоятельство, что повторные торги фактически были признаны несостоявшимися после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться основанием отказа в заявленном требовании, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

Отзыв истцом исполнительного документа накануне проведения повторных торгов не противоречит какой-либо императивной норме закона. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанные действия были совершены истцом в связи с колебаниями цен на рынке продажи недвижимости. В последующем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов.

Определением от 06.07.2011 по делу А33- 4611/2009 по заявлению акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» от 12.05.2011 об установлении начальной продажной цены предмета залога для реализации с публичных торгов заявление удовлетворено, установлена начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что воля истца была направлена на то, чтобы повторные торги не проводились, исполнительное производство было окончено. При таких условиях навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован исключительно после проведения повторных торгов, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закон у "Об исполнительном производстве" (статья 46).

Таким образом, отказ в признании повторных торгов вопреки волеизъявлению истца, направленному на окончание исполнительного производства, и проведение в рамках такого производства действий по реализации имущества повлечет нарушение прав кредитора на получение удовлетворения и возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли -продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Истец, обратился с иском о признании недействительными несостоявшихся повторных торгов к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», являющемуся должником, и к обществу с ограниченной ответственностью «Чип Сервис», являющемуся организатором оспариваемых торгов.

Протокол о несостоявшихся торгах №1 от 22.06.2010 подписан членами аукционной комиссии, созданной организатором торгов – ООО «Чип Сервис».

Поскольку ООО «Энергоресурс» не является организатором торгов, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований истца к ООО «Чип Сервис» о признании недействительными, несостоявшиеся повторные торги.

Ссылка истца о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании ООО «Чип Сервис», Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае является необоснованной, поскольку согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела имеется распечатка, подтверждающая размещение объявления о перерыве с 12.01.2012 до 13.01.2012 на сайте в сети Интернет (т.2, л.д.22,23).

Доводы заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно 42х собственников имущества по лотам с №1 по №43, является необоснованной, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предмет спора не может повлиять на права или обязанности участников торгов по лотам с №1 по №42 по отношению к одной из сторон спора, судом первой инстанции правомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участники торгов по лотам с №1 по №42.

Кроме того, указанные лица с заявлением о привлечении их в качестве третьих лиц , в суд не обращались.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам