Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820): Чучунова А.С. – представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103): Морозов Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103)

на решение Арбитражного суда Хакасия

от 11 января 2012 года  по делу № А74-3417/2011, принятое судьёй Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту истец, ООО «Алтай», ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Николаю Николаевичу (далее по тексту ответчик, ИП Морозов Н.Н., ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании договора купли-продажи №10-05/3 от 10 мая 2011 незаключенным, о взыскании 578 180 рублей 10 копеек, в том числе: 556 500 рублей – неосновательное обогащение, 21 680 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля по 24 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года исковые требования ООО «Алтай» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2012 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-принятие судом первой инстанции уточнение исковых требований является неправомерным, так как изменить основание и предмет иска одновременно не возможно;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, представленные в суд первой инстанции доказательства вручения претензии ответчику вызывают у ответчика сомнения в подлинности, так как на уведомлении отсутствуют характерные следы повреждений и подпись Черепко Е.М. получившая уведомление  не является личной ее подписью;

- от истца за период судебного разбирательства и ранее не поступило ни одного письменного документа с просьбой о возврате перечисленным им денежных средств;

- вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи является незаключенным в связи с тем, что в договоре невозможно определить наименование и количество товара, невозможно идентифицировать товар является необоснованным, так как в Спецификации № 1 к договору купли-продажи указано количество и цена товара. Кроме того, в прайс листе, так же указано наименование товара, спецификация и цена;

- ответчик принимал все необходимые меры для исполнения договора купли-продажи: хранил запчасти, направлял в адрес истца письма о необходимости получения товара.

ООО «Алтай»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 20 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2012.

В судебном заседании ИП Морозов Н.Н. поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2012 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Алтай» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Алтай» (покупатель) и ИП Морозов Н.Н.(поставщик) 10 мая 2011 заключен договор №10-05/3, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент и цена единицы которого определяется в спецификации №1, прилагаемой к договору и составляющей его неотъемлемую часть, в указанные в спецификации №1 сроки. А покупатель – принять указанные товары и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 1 поставщик передает в собственность покупателю запчасти в количестве 1 штука на общую сумму 556 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора № 10-05/3 общая сумма договора составляет 556 500 рублей.

В силу пункта 2.3 продавец обязуется вернуть перечисленные покупателем денежные средства в срок не более 3-х банковских дней от даты письменного обращения покупателя в случае не поставки или недопоставки товара в сроки, определённые договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.05.2011 количество поставляемых товаров должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, в комплектность – комплекту поставки инструкции по эксплуатации (паспорт).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подтверждением качества и комплектности со стороны «Покупателя» являются факт получения товара и оформления соответствующих документов.

Платёжным поручением №39909 от 04 июля 2011 истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 556 500 рублей.

Факт списания денежных средств с расчётного счёта истца на основании указанного платёжного поручения подтверждается отметкой банка в графе «списано со счета плательщика».

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензионным письмом (б/д, б/н) истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные платёжным поручением №39909 от 04 июля 2011 денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению № 65500641009563 претензия истца получена ответчиком 26 августа 2011 и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями о признании договора незаключённым на основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о предмете и количестве товара являются существенными для договора поставки.

Как следует из договора №10-05/3 от 10 мая 2011, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, ассортимент и цена единицы продукции которого определяется в спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору от 10.05.2011 поставщик передает в собственность покупателю запчасти в количестве 1 штуки, на общую сумму 556 500 рублей.

В представленный договор №10-05/3 от 10.05.2011 и спецификация № 1 к нему, не содержат данные, позволяющие достоверно определить наименование товара, то есть товар нельзя идентифицировать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен надлежащим образом, поскольку существенные условия договора согласованы сторонами на основании прайс-листа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прайс-лист является односторонним документом поставщика, содержащим сведения только об ассортименте и цене товара. Кроме того, указанный прайс-лист не содержат ссылку на договор поставки от №10-05/3 от 10.05.2011.

Установив, что согласованных дополнительных соглашений, заявок, товарных накладных, счетов в материалах дела не имеется. Доказательства согласования и подписания прайс-листа с истцом ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования и количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком с 2008 года сложились доверительные отношения, и запчасти согласно спорного договора, истец покупал на ранее купленную им у ответчика технику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалах дела отсутствуют письменные доказательства указанных доводов, а устные пояснения ответчика, не являются доказательствами по делу, и не могут быть признаны достоверными сведениями о содержании существенных условий по договору поставки.

Какие-либо иные доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора от 10.05.2011, предмет последнего, тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку сторонами не согласован предмет оспариваемого в рамках настоящего дела договора№ 10-05/3 от 10.05.2011, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор незаключенным.

В связи с тем, что договор купли-продажи №10-05/3 от 10 мая 2011 является незаключённым, приобретение ответчиком денежных средств в сумме 556 500 рублей, перечисленных истцом платёжным поручением №39909 от 04 июля 2011, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит получено ответчиком неосновательно.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи х лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил документы, подтверждающие возврат ответчику денежных средств в сумме 556 500 рублей, а равно доказательств предоставления истцу каких-либо услуг, выполнения работ или передачи истцу товара на указанную сумму.

В связи с вышеизложенным ссылка истца о неполучении от истца претензии с требованием вернуть денежные средства перечисленные по платежному поручению №39909 от 04 июля 2011, является необоснованной.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н согласно которой, истец со ссылкой на пункт 2.3 договора № 10-05/03 от 10.05.2011 просит вернуть ответчика денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в размере 556 500 рублей в течение 3х банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению №65500641009563 претензия получена представителем ответчика Черепко Е.М. 26.08.2011.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора и ссылка