Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-20170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Дело №

А33-20170/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Крафт Н.А., на основании доверенности от 22.12.2011 № 215 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Михаила Альбертовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу № А33-20170/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыгин Михаил Альбертович (ОГРН 308245507100031, ИНН 190107563990, далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624, далее фонд, ответчик) о признании недействительными решений от 31.08.2011 № 898, от 24.11.2011 № 1227 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе и в заявлении об уточнении апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно установлен период нахождения Шарыгиной Т.В. в отпуске по беременности и родам – с 18.04.2011 по 04.09.2011, а также с 05.09.2011 по 20.09.2011 включительно; из материалов дела следует, что отпуск по беременности и родам длился с 18.04.2011 по 31.07.2011 – 3 месяца 12 дней, и с 01.08.2011 Шарыгина Т.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей;

- в отношениях с Шарыгина Т.В. отсутствуют признаки фиктивного трудоустройства, наличие трудовых отношений между предпринимателем и Шарыгиной Т.В. и выполнение последней трудовых функций подтверждается материалами дела; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств представленные заявителем счета и письма контрагентов; суд первой инстанции не учел факт выполнения Шарыгиной Т.В. подготовки и сдачи годовой и квартальной отчетности; учитывая общепринятую практику работы предпринимателей, трудовые функции бухгалтера не ограничиваются понятием бухгалтерского учета;

- увеличение оклада в данном случае не имеет правового значения, поскольку начисление пособий было произведено из расчета среднего заработка за месяц равного МРОТ в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

- работодатель не обязан обосновывать целесообразность трудоустройства беременной работницы;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель никого не принял на должность бухгалтера на период нахождения Шарыгиной Т.В. в отпуске по беременности и родам; для выполнения работ на период с 01.06.2011 по 31.07.2011 принята Ильина Е.В. по договору от 17.05.2011 № 2; законодательством не предусмотрена обязанность заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения;

- судом первой инстанции неверно дана оценка факту введения должности бухгалтера; должность введена не с даты заключения с Шарыгиной Т.В. договора, а с начала 2011 года, когда эта должность стала необходима в связи с увеличением объема финансово-хозяйственной деятельности; должность бухгалтера введена штатным расписанием № 1 на период с 01.02.2011 по 30.06.2011 – на первое полугодие 2011 года, с 01.08.2011 действует штатное расписание № 2, в связи с чем вывод суда первой инстанции в части введения должности бухгалтера на 1,5 месяца является ошибочным;

- суд первой инстанции необоснованно исключил из периода с 01.02.2011 по 17.04.2011 периоды нахождения Шарыгиной Т.В. на стационарном и амбулаторном лечении; действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для временно нетрудоспособных лиц; временная нетрудоспособность до ухода в отпуск по беременности и родам, не свидетельствует о фиктивном трудоустройстве.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству (уведомление о вручении № 66000072003394), а также путем размещения 04.04.2012 и 11.05.2012 публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В суд апелляционной инстанции от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение Шарыгиной Т.В. должностных обязанностей бухгалтера и об отказе ответчику в приеме отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 12.05.2012 об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не подтверждена невозможность предоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, часть документов имеется в материалах дела, часть документов изготовлены после принятия решения судом первой инстанции; а также вынес протокольное определение от 12.05.2012 об отклонении ходатайства об отказе ответчику в приеме отзыва на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, изложил дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.05.2012 для представления Фондом дополнительных пояснений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шарыгин Михаил Альбертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2008. Регистрация предпринимателя в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлена 11.02.2011.

Предприниматель обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату Шарыгиной Т.В. пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 50 905 рублей 39 копеек.

Фондом проведены камеральные проверки расходов заявителя на цели обязательного социального страхования по вопросу правомерности выплаты пособий, в ходе которых установлен факт фиктивного трудоустройства Шарыгиной Т.В. в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособий (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет), в завышенных размерах. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

31.01.2011 предпринимателем утверждено штатное расписание № 1, которым с 01.02.2011 введена одна штатная единица – бухгалтер.

01.02.2011 между предпринимателем Шарыгиным М.А. и Шарыгиной Татьяной Васильевной (супругой заявителя в соответствии со свидетельством о заключении брака от 15.01.2000 № 17) заключен трудовой договор № 1 на замещение должности бухгалтера, с оплатой труда в размере должностного оклада – 1000 рублей в месяц, без испытательного срока (пункты 1.1., 1.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов (неполный рабочий день по просьбе беременной). Приказом от 01.02.2011 № 2 Шарыгина Т.В. принята на должность бухгалтера на неполный рабочий день (2 часа) с окладом 1000 рублей, без испытательного срока.

Приказом от 01.02.2011 № 3 сотруднице установлен особый режим работы в виде свободного посещения в часы работы офиса с отработкой 1 часа в день и 1 часа в день на дому по графику пятидневной рабочей недели.

01.03.2011 между предпринимателем и Шарыгиной Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.02.2011 № 1 (вступающее в силу с 10.03.2011), которым работнице установлен должностной оклад в размере 5095 рублей в месяц и пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Приказом от 01.03.2011 № 4 на срок с 01.03.2011 до 30.04.2011 Шарыгиной Т.В. установлен особый режим работы в офисе - 4 часа в день по графику пятидневной рабочей недели с 10-00 до 14-00, на дому - 4 часа течение дня. Приказом от 01.03.2011 № 5 сотруднице установлен оклад на период работы с 8-часовым рабочим днем в размере 5095 рублей с учетом районного и северного коэффициентов. Приказом от 01.03.2011 № 6 внесены изменения в штатное расписание от 31.01.2011 № 1 на период с 01.03.2011 до 30.04.2011: тарифная ставка (оклад) бухгалтера установлен в размере 3396 рублей 67 копеек, районный коэффициент (20%) – 679 рублей                  33 копейки, северная надбавка (30%) – 1019 рублей. Всего в месяц 5095 рублей.

В период с 07.02.2011 по 18.02.2011 Шарыгина Т.В. находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, с 01.03.2011 по 09.03.2011 и с 04.04.2011 по 14.04.2011 - на стационарном лечении (листки нетрудоспособности серии ВЯ № 3217279, ВЮ № 4597798, ВЯ № 3294292).

В период с 18.04.2011 по 04.09.2011, а также с 05.09.2011 по 20.09.2011 включительно Шарыгина Т.В. находилась в отпуске (в том числе дополнительном) по беременности и родам (листки нетрудоспособности серии ВЯ № 3294371, ГА № 0887810).

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 № 313, согласно которому необоснованно заявленная предпринимателем сумма пособий составила 26 328 рублей 83 копейки (в акте страхователь извещен о рассмотрении материалов проверки в 10:30 часов 29.08.2011) и акт от 24.10.2011 № 437, согласно которому необоснованно заявленная предпринимателем сумма пособий составила 24 576 рублей 56 копеек (в акте страхователь извещен о рассмотрении материалов проверки в 09 часов 23.11.2011). Акт от 04.08.2011 № 313 вручен заявителю 09.08.2011, согласно копии почтового уведомления № 03176, акт от 24.10.2011 № 437 вручен заявителю 28.10.2011, согласно копии почтового уведомления № 07665.

Рассмотрение акта от 04.08.2011 № 313, материалов проверки и возражений предпринимателя от 15.08.2011 состоялось 29.08.2011 в отсутствие страхователя (протокол от 29.08.2011 № 313) и по его результатам принято решение от 31.08.2011 № 898 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 26 328 рублей 83 копейки, которое получено страхователем 05.09.2011 (почтовое уведомление № 02226).

Рассмотрение акта от 24.10.2011 № 437, материалов проверки и возражений предпринимателя от 02.11.2011 состоялось 23.11.2011 в отсутствие страхователя (протокол от 23.11.2011 № 437) и по его результатам принято решение от 24.11.2011 № 1227 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 24 576 рублей 56 копеек, которое получено страхователем 25.11.2011 (почтовое уведомление № 08027).

Считая решения Фонда об отказе в возмещении расходов на выплату пособий незаконными, нарушающими права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании