Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-20170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением счетов. Документ, предоставляющий Шарыгиной Т.В. право подписывать счета, суду не представлен. Акт № 14 от 25.03.2011 не содержит расшифровки подписи. Документы от 27.03.2011, 09.04.2011, 17.04.2011 подписаны выходными (нерабочими) днями. Письма-ответы контрагентов заявителя о том, что в апреле, августе и сентябре 2011 года переговоры (деловая переписка) велась с Шарыгиной Т.В. также не имеют отношения к ведению бухгалтерского учета. Кроме того, заявитель не представил суду документы, подтверждающие способ получения названных документов.

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель-май 2011 года должность бухгалтера оставалась вакантной. Факт заключения гражданско-правового договора с Ильиной Е.В. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета для установления наличия трудовых отношений значения не имеет. Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, является правомерным, однако, факт того, что на период нахождения сотрудницы в отпуске по беременности и родам бухгалтер по трудовому договору принят не был в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о фиктивном трудоустройстве.

Довод заявителя о том, что поскольку законодательство не возлагает на работодателя обязанность обосновывать целесообразность приема на работу сотрудников, выводы фонда являются незаконными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901.

При этом, интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Работник Шарыгина Т.В. получила все положенные пособия от работодателя в полном объеме. В данном деле анализируется право страхователя на возмещение произведенных расходов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

В связи с тем, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решения Фонда от 31.08.2011 № 898, от 24.11.2011 № 1227 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в отношении Шарыгина Т.В., являются законными и обоснованными .

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Шарыгина М.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу                    № А33-20170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова