Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А74-3499/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплату страхового обеспечения страхователь должен представить в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации: письменное заявление, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию, по расходам на выплату страхового обеспечения (форму № 4-ФСС РФ), а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов. Для пособия по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведённым расчётом пособия; для единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности - справка из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель).

Из оспариваемого решения фонда следует, что основанием для непринятия к возмещению расходов, произведенных предпринимателем на выплату пособий, явились выводы фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации для необоснованного получения средств социального страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Заявителем представлен трудовой договор от 01.10.2010 № 1 между предпринимателем (работодатель) и Евтуховой М.С. (работник), согласно которому Евтухова М.С. трудоустроена к заявителю по основному месту работы с 01.10.2010 на неопределённый срок на должность мастера по производству с заработной платой 18 000 рублей с учётом всех районных и региональных надбавок. Особенности режима рабочего времени оговорены в договоре как работа по графику, но не более 40 часов в неделю.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель заявителя пояснил, что текст трудового договора с ошибочным указанием должности мастера по производству выдан заявителю в консалтинговой фирме, обслуживающей заявителя. Фактически Евтухова М.С. работала у предпринимателя с октября 2010 года до марта 2011 года именно в должности юриста и выполняла должностные обязанности юриста.

После выявления ошибки составлен договор с указанием должности юриста.

Наличие у Евтуховой М.С. необходимого образования для выполнения возложенных на нее обязанностей подтверждается дипломом негосударственного образовательного учреждения «Современная гуманитарная академия» серии ВБА № 0174407 (регистрационный номер ВЮ 12407 от  02.02.2007) о присвоении Евтуховой М.С. степени бакалавра юриспруденции.

Из трудовой книжки Евтуховой М.С. ТК-I № 8716358 следует, что с 16.11.2007 по 18.12.2007 она была принята на должность менеджера по работе с юридическими лицами к индивидуальному предпринимателю Логиновой Е.И. Евтухова М.С. с 29.12.2008 по 06.05.2009 работала торговым представителем в обществе с ограниченной ответственностью «Форт Нокс». С 01.10.2010 по настоящее время Евтухова М.С. работает юристом у заявителя.

Согласно табелям учёта рабочего времени за октябрь 2010 года – февраль 2011 года Евтухова М.С. в указанный период отработала в общей сложности 99 рабочих дней. В расчётных ведомостях за октябрь 2010 года – февраль 2011 года указано, что Евтуховой М.С. выплачена заработная плата в сумме 90 000 рублей.

Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности. В соответствии со справкой МУЗ «Родильный дом» от 14.03.2011 № 375 Евтухова М.С. состоит на учёте по беременности с 18.10.2010. Ей выдан листок нетрудоспособности серии ВЮ 3006614, согласно которому Евтухова М.С. освобождена от работы в связи с отпуском по беременности и родам в период с 14.03.2010 по 31.07.2011.

В подтверждение выплаты пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, заявителем представлены тексты двух расходных кассовых ордеров от 18.03.2011, согласно которым Евтуховой М.С. выплачено 83 444 рубля 20 копеек в счет оплаты декретного отпуска.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика со ссылкой на пояснения предпринимателя, данные фонду 18.08.2011, и объяснения Евтуховой М.С. от 12.08.2011, представленные прокуратуре Республики Хакасия, о том, что предпринимателем не была произведена выплата пособия работнику.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель заявителя со ссылкой на расходный кассовый ордер от 18.03.2011 подтвердил факт выплаты предпринимателем пособия застрахованному лицу. В судебном заседании 16.01.2012 допрошенная в качестве свидетеля Евтухова М.С. также подтвердила факт выплаты ей пособия по беременности и родам в марте 2011 года.

Из расчета страхового обеспечения, произведенного предпринимателем на основании больничного листа ВЮ 3006614 Евтуховой М.С., следует, что расчет произведен исходя из заработной платы в размере 18 000 рублей.

Установленная Евтуховой М.С. заработная плата в размере 18 000 рублей соответствует средней заработной плате по г. Абакану. Согласно справке Хакасстата от 13.12.2011 № 3803 среднемесячная начисленная заработная плата в г. Абакане за январь-март 2011 года составила 23 211 рублей, в том числе по виду экономической деятельности «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» - 15 523 рублей 80 копеек.

Заявителем подтвержден факт выполнения работником обязанностей юриста в соответствии с соответствующей должностной инструкцией, утверждённой предпринимателем 01.10.2010. Из материалов  дела следует, что Евтуховой М.С. подготовлены  договор поставки мотороллеров и запасных частей для транспортных средств от 20.01.2011, договор на оказание услуг по изготовлению баннера от 07.10.2010, договор на оказание услуг по изготовлению визитных карточек от 05.10.2010, в которых исполнителем указана Евтухова М.С.

Выполнение договора поставки мотороллеров и запасных частей для транспортных средств от 20.01.2011 подтверждается транспортными железнодорожными накладными № 76964780,                 № ЭГ201334, товарными накладными от 26.07.2011 № 2,  от 25.11.2011 № 3.

Изготовление баннера подтверждается представленными в материалы дела фотографиями баннера, на котором изображена надпись «Мопеды из Японии запчасти к ним». На баннере имеется ссылка на два номера контактных телефонов, один из которых согласно договору о предоставлении услуг связи МТС принадлежит Евтуховой (Шелыгиной) М.С.

Изготовление визитных карточек подтверждается представленной копией визитной карточки, на которой изображен мопед и надпись «Мопеды из Японии, запчасти, консультации, ремонт». На визитной карточке указан телефон Евтуховой М.С. и её должность – юрисконсульт.

Кроме того, в подтверждение исполнения Евтуховой М.С. трудовых функций заявителем представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 15.10.2010 № 1, от 18.10.2010 № 4, от 22.10.2010 № 7, от 27.10.2010 № 10, от 03.11.2010 № 17, договоры купли-продажи от 03.12.2010 № 41, от 12.12.2010 № 18, от 20.01.2011 № 1.

Наличие у предпринимателя финансовых возможностей для принятия на работу юриста с заработной платой 18 000 рублей усматривается из договоров поставки и других документов, представленных в материалы дела. Согласно товарным накладным от 26.07.2011 № 2                              и от 25.11.2011 № 3 заявителем приобретены мотороллеры на суммы 1 229 450 рублей                            и 1 481 450 рублей, что свидетельствует  о наличии у предпринимателя в спорный период времени оборота денежных средств, достаточного для выплаты работнику заработной платы в сумме            18 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не обоснована целесообразность принятия на высокооплачиваемую работу беременной женщины незадолго до наступления страхового случая, не принимается судом. Целесообразность оформления трудовых отношений с Евтуховой М.С. заявитель обосновал отсутствием у предпринимателя возможности самостоятельного ведения предпринимательской деятельности по причине ухода за больным членом семьи, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, вынесенное фондом решение не соответствует действующему в сфере обязательного социального страхования законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2012  года по делу                       № А74-3499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова