Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А69-2748/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2012 года

Дело №

А69-2748/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Макуниной М.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 №60,

от антимонопольного органа: Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» марта 2012 года по делу № А69-2748/2011, принятое  судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт», ОГРН 1061701024065,                              ИНН  1701040660 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 № А165-14.31/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что им доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного                      статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Из апелляционной жалобы следует, что обществом неправильно применен тарифа при расчете задолженности за потребленный объем электроэнергии, так как от Донгак Л.К. неправомерно принята оплата за потребленную в 2010 году электроэнергию по тарифу 2011 года, что привело к незаконному взиманию денежных средств и ущемлению интересов потребителя. Также заявителем произведен расчет задолженности за потребленную Ооржак В.О. электроэнергию с мая 2008 года по сентябрь 2010 года по тарифу 2011 года - 2 рубля 18 копеек.

По мнению управления, на гарантирующего поставщика возложена обязанность по проверке правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Общество в представленных возражениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившей 25.01.2011 жалобой гражданина Ооржак В.О. на действия общества по расчету оплаты электроэнергии по завышенному тарифу приказом управления от 24.03.2011 возбуждено дело №04-06-08/18-10-11 в отношении заявителя по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 04-06-08/18-10-11 антимонопольный орган установил, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, произвело начисление задолженности за потребленную в 2010 году гражданами Ооржак В.О.                                     и Донгак Л.К. электроэнергию по тарифам, установленным на 2011 год.

Решением управления от 21.06.2011 по делу № 04-06-08/18-10-11  общество признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ущемлением интересов потребителей электроэнергии путем расчета задолженности по тарифу, не подлежащему применению в расчетный период.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, должностное лицо управления 02.11.2011 составило протокол об административном правонарушении  № А165-14.31/11.

Постановлением от 24.11.2011 № А165-14.31/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 3 375 600 рублей, что составляет 3% от выручки от реализации товара на розничном рынке электрической энергии Республики Тыва в 2010 году.

Общество оспорило постановление от 24.11.2011 №А165-14.31/11  в судебном порядке, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку обществом не производился расчет задолженности за потребленную в 2010 году электроэнергию по тарифам 2011 года, потребители самостоятельно производили оплату за потребленную электроэнергию и указывали тариф 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол                         об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении                  от 02.11.2011 №А165-14.31/11 составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы управления Сорвачевой В.А.,  постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 №А165-14.31/11 вынесено руководителем управления                        Долгих О.М., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им  компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса управлением соблюдены. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом антимонопольного органа от 29.05.2009 № 51 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Тыва в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

В  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных             частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 следует, что для квалификации допущенного обществом нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует доказывать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Решением управления от 21.06.2011 по делу №04-06-08/18-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с действиями по расчету задолженности за потребленную электроэнергию по тарифу, не подлежащему применению в расчетный период. На основании данного решения заявителю выдано предписание  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела                                   №04-06-08/18-10-11 переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса.

Решение управления от 21.06.2011 по делу