Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-15364/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2012 года

Дело №

А33-15364/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+»):                      Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 01.05.2012; Сокольникова Р.А., представителя по доверенности от 01.05.2012;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                   г. Красноярска): Шуряковой Т.И., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибстройизыскания+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2012 года по делу № А33-15364/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (далее – заявитель, общество, «Сибстройизыскания+») (ИНН 2460079148 , ОГРН 1062460047870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 12-20 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 762 447 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 136 713 рублей 05 копеек; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 50 829 рублей 08 копеек;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 84 716 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 190 рублей 31 копейка; штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 5647 рублей 73 копейки;

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 651 966 рублей; пени по НДС в сумме 77 636 рублей 07 копеек; штрафа за неполную уплату НДС в размере 43 464 рубля                       04 копейки;

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 117 600 рублей                   89 копеек; штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 27 622 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 28.06.2011 № 12-20 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить: пени по НДФЛ в сумме                    117 600 рублей 89 копеек; штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере                             27 622 рубля 87 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Технология», «Перспектива» ввиду следующих обстоятельств:

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль; реальность произведенных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута;

- налоговый орган не доказал отсутствие у спорных контрагентов возможности для реального осуществления спорных хозяйственных операций;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Инспекция в отзыве в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования на том основании, что работник общества, получивший денежные средства под отчет, являлся руководителем общества и достоверно не подтвердил факт расходования их на установленные цели.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель считает доводы налогового органа в части удовлетворения заявления несостоятельными, поскольку Инспекция не доказала возникновение у работника общества обязанности по уплате НДФЛ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстройизыскания+» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за 2008, 2009 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 31.05.2011               № 12-14, в котором отражено, что обществом при исчислении налога на прибыль и НДС неправомерно учтены в составе расходов затраты и применены вычеты по сделкам с обществами «Технология» и «Перспектива».

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки установил, что общество в                          2008 году при исчислении НДФЛ не включило в налоговую базу денежные средства, выданные под отчет исполнительному директору Сокольникову Р.А.

Уведомлением от 1.06.2011 № 2.11-07/102, врученным руководителю общества 01.06.2011, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 28.06.2011 в 10 час.                    00 мин. Общество письмом от 15.06.2011 № 200-06/11 ходатайствовало о смягчении ответственности.

01.06.2011 в присутствии представителя общества Инспекцией рассмотрены акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения акта проверки; по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 № 12-20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу доначислены и предложены к уплате, в том числе оспариваемые им сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2011 № 12-0431 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.06.2011 № 12-20 - без изменения.

ООО «Сибстройизыскания+», полагая, что решение от 28.06.2011 № 12-20 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 12-20, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Сибстройизыскания+», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибстройизыскания+», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении                                                      ООО «Сибстройизыскания+» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «Технология», «Перспектива». К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с названными обществами, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение