Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-15364/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество «Технология» включено в перечень добросовестных поставщиков, а также на лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений, выданную обществу «Технология» 23.10.2008.

Проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

В свою очередь обществом в материалы дела не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок путем удостоверения личности, выступающей от имени общества «Технология» лица (копию паспорта, доверенность). В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих проверку правоспособности спорных контрагентов, что в частности отразилось на факте  заключения с общество «Перспектива» договора на оказание транспортных услуг (01.01.2009) до даты его регистрации и постановки на учет в налоговом органе (26.01.2009).

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «Сибстройизыскания+» по хозяйственным операциям с обществами «Технология», «Перспектива» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль  и НДС, и как следствие обоснованно произвел доначисление обществу оспариваемых им сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им сумм пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю сумм пени по НДФЛ, а также привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном неисчислении обществом НДФЛ с суммы дохода, полученного работником общества - Сокольниковым Р.А.  ввиду недостоверности документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, выданных под отчет Сокольникову Р.А., по хозяйственным операциям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Снабторг», «Стройстекло», «Компания СЕТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с положениями статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Снабторг» оказывало заявителю услуги по работе буровой установки УРАЛ 4320 УРБ 2А2, общество «Стройстекло» передало в аренду заявителю гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 439, у общества «Компания СЕТ» осуществлялось приобретение товаров. Работнику общества - Сокольникову Р.А. для расчета с названными организациями под отчет выдавались денежные средства. Сокольников Р.А. в подтверждение расчета наличными денежными средствами представил авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

С учетом изложенного, поскольку достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом; представленные Сокольниковым Р.А. документы приняты обществом; задолженность работника перед обществом в сумме полученных в подотчет денежных средств отсутствует и Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выданные Сокольникову Р.А. под отчет денежные средства не являются его доходом.

Данный вывод соответствует  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Сокольников Р.А. являлся руководителем общества и сам определял достоверность представленных им документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2012 года по делу                    № А33-15364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова