Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-15364/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с названными  контрагентами общество представило в материалы дела следующие документы:

- договоры подряда от 01.09.2009, 10.09.2009, от 27.10.2009 № 27-10/09, заключенные заявителем с обществом «Технология», счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от 14.09.2009 № 79, от 30.09.3009 № 81, от 05.10.2009 № 82, от 27.11.2009 № 85, от 04.12.2009 № 89, от 31.12.2009 по взаимоотношениям с обществом «Технология»;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009, заключенный с обществом «Перспектива», акты оказанных услуг от 10.01.2009 № 11, от 14.01.2009 № 12, от 17.01.2009 № 14, от 10.02.2009 № 16, от 31.03.2009 18, путевые листы грузового автомобиля 1-ГА № 15, 1-ГА № 21, 1-ГА № 2, 1-ГА № 1, а также товарные накладные от 10.01.2009 № 11, от 14.01.2009 № 12 по купле-продаже вагончиков у общества «Перспектива».

Согласно договорам от 01.09.2009, от 10.09.2009, от 27.10.2009, заключенным заявителем с обществом «Технология», последнее обязалось выполнить общестроительные работы по объекту «Разработка проекта развития сети по программе технологического присоединения потребителей к сетям общества «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», комплексные работы по объекту «Природный парк «Ергаки», комплексные  работы по объекту «Красноярский онкологический диспансер» в рамках исполнения заявителем договоров генерального подряда, в том числе от 14.08.2009                 № СПЗ-54/09, заключенного с ООО «Комплексные энергетические решения», от 06.11.2009                      № 71г-11/09, заключенного с ЗАО «Верфау Медикал Инжиниригн», от 22.09.2009                                     № 67к-09/09/477-18-к, заключенного с ОАО «Красноярскэнергострой».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «Сибстройизыскания+» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - обществ «Технология», «Перспектива» установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в виде выписки по состоянию на 23.03.2010, писем Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16.06.2010 № 01/103/2010-842, Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 03.02.2011 № 21-736, протоколу обследования помещения по юридическому адресу от 25.08.2009 № 575 общество «Технология» по юридическому адресу не находится;  транспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Из налоговой отчетности ООО «Технология» следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал                2009 год; за период работы доля уплаченных названным обществом налогов в общей сумме выручки составила 0,03 %.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области в письме от 28.03.2011 № 16-24-01/001031, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в письмах от 22.04.2011 № 2.12-21/04723, от 20.04.2011 № 2.12-06/04540, протоколу обследования от 10.11.2010 общество «Перспектива» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 26.01.2009; данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, недвижимого имущества, транспортных средства не имеет, среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Перспектива», открытому в ООО КБ «Интеркоммерц», следует, что общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующему субъекту, а именно не оплачивало арендные и коммунальные платежи, не производило расходование денежных средств на выплату заработной платы, оплату аренды транспортных средств, канцелярских принадлежностей. Расходование денежных средств производилось обществом по таким основаниям, как приобретение продуктов питания, колготок, сотового поликарбоната, карт экспресс-оплаты; поступление денежных средств названному обществу также производилось по различным основаниям, в частности за металлопрокат, оборудование, строительные материалы, ящики, лесопродукцию, мебель. При этом из содержания представленной выписки не следуют банковские операции по приобретению обществом товаров, работ и услуг, сопоставимых по наименованию, времени и объему с теми товарами, работами и услугами, которые были реализованы и оказаны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что при наличии установленных характеристик деятельности ООО «Перспектива» таких, как отсутствие у него складских помещений, персонала, собственных и арендованных транспортных средств и других ресурсов, осуществление реализации столь различного ассортимента товаров и оказание широкого спектра услуг является невозможным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что расходование денежных средств обществом «Перспектива» носило транзитный характер, денежные средства, в том числе поступившие от заявителя, в течение одного, двух дней перечислялись ООО «Юта». В последующем, как установлено налоговым органом, денежные средства от общества «Юта» были перечислены ООО «Технология», а от него ООО «Мобильный альянс».

В отношении хозяйственных операций с ООО «Технология» заявителем не представлены в материалы дела доказательства, из которых бы следовал вывод о возможности привлечения к выполнению подрядных работ иных лиц.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, о том, что названные контрагенты общества как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнение геодезических работ, оказание транспортных услуг и поставку товарно-материальных ценностей.

О нереальности хозяйственных операций с ООО «Перспектива» также свидетельствуют иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из представленных обществом путевых листов, талонов к ним следует, что транспортные услуги оказывались автомобилями ГАЗ 66 с государственным номером 720 РУ, УРАЛ с государственным номером Е 639, которые были сданы обществу в аренду физическими лицами Смирновым А.С., Красновым А.П. по договорам от 5.09.2009, от 1.10.2008.

Смирнов А.С. в протоколе допроса от 25.04.2011 № 153 дал показания о том, что автомобиль ГАЗ 6631 с государственным номером Е 720 РА он продал Сокольникову А.В. по генеральной доверенности от 5.08.2008; договор аренды транспортного средства 01.10.2008 с               ООО «Сибстройизыскания+» Смирнов А.С.  не заключал, путевые листы не подписывал. При этом номер транспортного средства УРАЛ, указанный в паспорте транспортного средства № 77 КС 0872238, - «С 722 КС 99» не соответствует номеру, указанному в путевых листах.

Как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже вагончиков между заявителем и обществом «Перспектива» оформлена товарными накладными от 10.01.2009 № 11, от 14.01.2009 № 12. Расчет за приобретенные вагончики с обществом «Перспектива» был произведен за счет погашения встречных требований заявителя к обществу «Снабторг», общества «Перспектива» к обществу «Снабторг» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2009 на сумму 1 484 660 рублей. При этом согласно товарным накладным общая стоимость вагончиков составила 179 360 рубля; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.12.2008   № 25, от 05.02.2009 № 42, от 06.02.2009 № 43 общество в счет погашения встречных требований по оплате вагончиков произвело расчет наличными денежными средствами с обществом  «Снабторг» в сумме 179 360 рублей.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС службы № 12 по Иркутской области, указанным в письме от 28.03.2011 № 16-24-01/001031, кассового аппарата, номер которого указан на чеках, зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем Кореневым А.Ю.

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Технология» подписаны от лица директора Салоед Н.Г., которая при допросе показала, что руководство организацией не осуществляла, договоры на выполнение геодезических работ не заключала, работы не выполняла ни самостоятельно, ни с помощью привлеченных сил; Салоед Н.Г. отрицала факт подписания спорных документов по хозяйственным операциям с заявителем (протокол допроса свидетеля от 07.04.2011 № 105).

Доводы общества о заинтересованности Солоед Н.Г. и в этой связи недостоверности ее показаний отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер. Общество не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие заинтересованность названного лица, вместе с тем свидетель был предупрежден о возможных мерах ответственности в случае дачи недостоверных показаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на заключенные им с обществами «Комплексные энергетические решения», «Верфау Медикал Инжиниригн», «Красноярскэнергострой» договоры генерального подряда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при соотнесении содержания договоров подряда и соответствующих договоров субподряда не следует однозначный вывод о совпадении их предмета; сроки выполнения работ с 27.10.2009 по 27.11.2009 в договоре субподряда от 27.10.2009 установлены ранее сроков по договору подряда от 6.11.2009 № 71г-11/09 - с 18.11.2009 по 10.02.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществами «Технология», «Перспектива» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

Общество, настаивая на проявление им должной осмотрительности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, ссылается на ведение переговоров о порядке заключения договоров с обществом «Технология» с участием его представителя Петра Семенова, полномочия которого были удостоверены паспортом и доверенностью; на распечатку каталога добросовестных налогоплательщиков 2009 года с сайта сети Интернет, из содержания которой следует, что